Ребята, вы чего?!
В
такой постановке вопроса, до моему мнению – да. Имеет право и обязано.
Рассмотрим детали.
«Вопросы и ответы»:
Свобода информации.
Может государство вести боевые действия (с внешним или внутренним противником), не препятствуя распространению информации о передвижениях своих войск, планах командования и т.д.? Не может. Поэтому ВСЕ государства в таких ситуациях информацию СМИ жестко фильтруют. Цензурируют, если угодно. И США тоже, не смотря на все местные свободы.
Может государство бороться с преступностью, не заботясь о сохранении тайны следствия? Не может. Поэтому оперативная информация следственных органов не подлежит свободному распространению НИГДЕ. Ни информация ФСБ в РФ, ни информация ФБР в США. Так что и в мирное время и в отсутствие ЧП государство ОБЯЗАНО охранять некоторые тайны и тем самым таки препятствовать свободному распространению информации.
Имеет право государство пресекать вражескую пропаганду (а любая война – это и война информации)? Обязано. Потому что война.
Имеет право гражданин свободно получать информацию о происходящем в его стране и в мире? Имеет, если это не противоречит вышесказанному (и подобному).
Плохо, когда это искусственно ограничивается государственной цензурой? Плохо. Происходит ли это в РФ? Реально – да. Что делать? …
Свобода мнения
Имеет человек право на собственный взгляд на события и свободно его высказывать тогда, когда он не совпадает с официальным? Имеет. Плохо, когда этому препятствуют? Плохо. Происходит это в РФ? Реально – да. Что делать? См. выше
.
Теракты
Надо сообщать о факте теракта? Надо. Потому что «предупрежден – вооружен». А некоторым иначе предупреждения непонятны.
Надо пресекать «слухи (=непроверенная информация), вызывающие панику у населения»? Надо. Потому что паника – самый плохой помощник.
Надо допускать непосредственно на место проведения операции посторонних (журналистов в т.ч.)? Не надо. Потому что строем ходить не умеют
. Сеют слухи и мешают людям работать.
Надо устраивать из операции по освобождению заложников реалити-шоу? Не надо. Потому что внятной информации минимум, а нагнетания истерии – выше головы.
Как воспринимать информацию из СМИ? Как сообщения к сведению и размышлению. Безоговорочно верить – глупо. Не верить ничему – параноиком станешь. Смотреть, слушать и думать. Результат зависит много от чего
.
Резюме. В определенных случаях цензура неизбежна, необходима и есть благо. Поэтому государств, где цензуры вообще нет, я думаю, быть не может. Однако контроль над информацией есть власть. Которая, как известно, развращает. Проблему ограничения произвола власти мы тут все равно не решим. Хотя тема для разглагольствования благодатная.
Цитата:
|
from Tick: Если гос-во прям так хочет что-либо сокрыть, единственный верный путь - брать на эту работу честных партиотичных людей, которые будут молчать из соображений высшей морали
|
Диалог сквозь эпохи:
«Совесть – лучший контролер»
«Моя совесть – покладистая старуха: глуха на оба уха и слепа на оба глаза»
В каждый отдел кадров – по совестемеру и патриотометру!
PS1. Все выше сказанное – мое личное мнение и на большее не претендует.