Arune

Ответила положительно на 1 вариант. Во-первых, считаю, что свобода слова и свобода информации - это понятия разноплановые и смешивать их не надо. Свобода слова касается того, что личность произносит либо распространяет. Свобода информации - того, что личность знает либо стремиться узнать.
Во-вторых, любая свобода (в том числе и слова, и информации и много чего еще) при существовании общества и госудаства априори не может быть абсолютной, а может быть только ограниченной. Просто потому, что абсолютная свобода - это когда личность в своих поступках руководствуется единственным: только своим желанием и усмотрением. Хочется личности лишить кого-то жизни - она лишает. Хочется чьего-то имущества - она его берет. Хочется сказать что-либо - она говорит. И все. Свободна во всех своих проявлениях. А личностей - легион. В конечном итоге это ведет к хаосу и анархии, уничтожению не то что сообщества людей, а их конгломерата, вида "человек". Поэтому, если общество - это способ сосуществования людей, то каждый вынужден ограничивать свою свободу не во благо даже другого, а во благо целого. Но при этом в идеальном обществе такие ограничения касаются всех и каждого, то есть одинаковы для любого, иначе говоря - равны. То есть, для нормального сосуществования нужны две вещи: ограниченная свобода и равенство в ее ограничении для всех.
И при этом возникает такая категория как публичная власть. То есть, если есть установленный порядок, то найдутся те, кто может его нарушить. Раз так, нужно создать систему, которая от имени общества охраняла бы его (общество): предупреждала нарушения и карала бы нарушителей. Это суть публичная власть: право на принуждение от имени общества. Но публичная власть, как и всякая власть, сами понимаете - сладкая штука. Развращает не только ее наличие, а само существование. Вот и возникает борьба за нее. А борьба за публичную власть - это политика. А государствно - это способ политического устройства общества, то есть способ организации публичной власти. Ну и как приятный бонус - борьба за нее и удержание. Так говорят господа Аристотель, Платон, Цицерон, Руссо, Кант, Гегель и иже с ними.
И никуда нам не уйти от этого, это явление реальной действительности и суть у него (государства) такая какая она есть. А у свободы личности, в том числе свободы слова - тоже такая какая есть: ограниченная. Иначе не будет у нас с вами ни общества, ни государства.
НО! Поскольку мир наш изначально падший и люди и каждый человек изначально не идеальны, то сущность государства встала с ног на голову. Потому как помимо отдельных личностей в обществе есть еще и социальные группы - по интересам, принадлежностям людей. Так вот, за власть борятся эти группы, а не отдельные личности, просто любая личность в тот или иной момент истории отражает интересы той группы людей, к которой она принадлежит. И у власти стоит не личность, а социальная группа. И власть она осуществляет в своих интересах и с помощью власть добивается для себя привилегий. А власть использует: для удержания ее у себя же и для подавления оппонентов. Таково стремление каждой социальной группы в обществе в политических отношениях и это тоже объективный факт и с этим тоже ничего не поделаешь. Так говорят господа Маркс и Энгельс и ничего умнее до сих пор не было придумано людьми. Но для того, чтобы общество не угробить такой диктатурой, бо такое угнетение рождает сопротивление, то группа, стоящая у власти вынуждена идти на уступки остальной части общества. А вот степень этих уступок и рождает политический строй общества и устройство государства и все остальное. Чем активнее общество и государство, тем демократичнее общественный стой. Чем пассивнее - тем больше диктатуры власть имущих.
Поэтому сейчас мы имеем то, что имеем при нашем обществе и нашей власть имущей группе. Надо ли ограничивать свободу слова - надо, в том числе и из-за конкретных примеров, приведенных выше и из устройства мира вообще. В какой степени ее ограничивать - можно назвать то, как это надо сделать в идеале и стремиться к этому. Обсуждать конкретную ситуацию в России - тоже надо, поскольку 1) определяем проблему 2)находим пути решения. Но способно ли наше общество сейчас повлиять на власть? Вот в чем коренной вопрос. Мое индивидуальное мнение - нет. Иначе мы бы не имели то, что имеем сейчас и к чему идем.