Цитата:
Первоначальное сообщение от Dietrich
Rадо, "Парфюмер" Зюскинда совсем не "про историю". По-моему, это видно сразу.
|
Соверенно верно. Равно как м-мм... ну, скажем, "Обитаемый остров" Стругацких - не про исследования внеземных цивилизаций.
Просто проблемы - реальные или умозрительные - касающиеся нашей, сугубо современной жизни рассматриваются не на фоне современной жизни.
Просто одни книги пишут ученые. Люди, имеющие специальное образование, некоторое время или всегда занимавшиеся наукой. Дело даже не в специальных знаниях, а в подходе. Борис Стругацкий - ученый, Иван Ефремов - ученый. Профессор Толкиен - тоже ученый.
Скажем так - если применить научный подход к некоему плоду воображения, получится научное исследование. Мир, созданный Профессором, - результат научного подхода - логичный, закономерный, законченный. Это не плод той самой фантазии, игры воображения, от которой пошло название фэнтези, это результат целенаправленной умственной деятельности. (Наверное, именно этим объясняется то, что фантасты нередко предугадывают научные открытия.)
Другие книги пишут литераторы (иногда непрофессиональные). Создаваемые ими миры могут быть великолепны с точки зрения силы воображения, но они неубедительны. Признаюсь - я не люблю фэнтези, и именно по этой причине - не понимаю, почему меня должны волновать проблемы каких-то выдуманных людей (существ). Персонажи "Ночного дозора" при всей их "увязке" с нашими современниками мне кажутся более выдуманными, нежели хоббиты, эльфы, маги и все самые невероятные создания Профессора. Честно говоря, не знаю даже, насколько правомерно ставить этих двух авторов рядом.
Если вдруг окажется, что хоббиты существуют (а так хотелось бы!), то они будут именно такими, какими их описал Профессор. Потому что он научными методами продумал, какими характеристиками должны обладать некие существа при таких-то и таких-то исходных данных. А если окажется - вдруг - что существуют иные, вероятность совпадения "реальных" иных и книжных - исчезающе мала... на мой взгляд.