Радо, ты противопоставляешь ученых и литераторов, что не совсем правомерно. Наука и литература - это разные (хотя иногда и взаимосвязанные) области человеческой деятельности. Ты же сама пишешь - дело не в специальных знаниях, а в подходе. И еще обязательно - в таланте. Если бы у Ефремова или Толкиена не было литературной одаренности, их книги (как литература художественная) интереса бы не представляли.
Цитата:
|
Мир, созданный Профессором, - результат научного подхода - логичный, закономерный, законченный. Это не плод той самой фантазии, игры воображения, от которой пошло название фэнтези, это результат целенаправленной умственной деятельности. (Наверное, именно этим объясняется то, что фантасты нередко предугадывают научные открытия.)
|
А вот здесь ты путаешь. Мир, созданный профессором, как раз и есть плод воображения, фантазии, который воспринимается как логичный и законченный именно в результате логического подхода и целенаправленной умственной деятельности.
И ты уж выскажись поточнее, кого имеешь в виду под словом "литератор". А то из твоего поста можно сделать вывод, что для тебя литераторы - это те, кто совершенно не владеет логикой и не имеет способностей к целенаправленной умственной деятельности. А обладают этими качествами только ученые.
И с чего ты взяла, что Толкиена и Лукьяненко нужно "ставить рядом"?
В рамках одного литературного направления или жанра могут быть представлены совершенно разные по качеству вещи.