Цитата:
Originally posted by Rika
Vic,
Как ни странно, именно в тот момент, за который его многие ругают: когда насмерть перепуганный мальчишка выпускает из рук клинок (которым он все равно не умеет пользоваться) и ползком пытается спастись от надвигающегося от него кошмара... Я бы Вуду не поверила, если бы его Фродо, как в книге, героически рубанул призрака мечом...
|
Знаешь, меня в этом моменте коробит даже не то, что Фродо бросает меч и отползает, а то, что этого не делают остальные хоббиты. Остальные хоббиты, такие же мальчишки, как и он, проявляют чудеса героизма. Сэм бросается на назгулов с мечом, Мерри и Пиппин заслоняют собой Фродо до последней минуты, пока их не расшвыривают... Именно на их фоне "трусость" Фродо так меня задевает, особенно по сравнению с книгой. Там ведь было наоборот - больше всего растерялись именно остальные хоббиты, а Фродо, как наиболее ответственный из всех (он гораздо наглядней остальных понимает, чем для всего Средиземья может закончится его проигрыш в этой схватке), не позволяет себе поддаться этой растерянности и пытается хоть что-то делать, хоть как-то сопротивляться. Фродо в книге ведет себя храбрее остальных на Амон Суле потому, что он осознает, какой огромный груз на нем висит и сколько от него зависит. А в фильме из-за того же самого он ведет себя "трусливей" остальных.
У ПиДжея своя трактовка, и в пределах его трактовки действия Фродо в кино полностью оправданы - он показан не самым ответственным из всех, а самым уязвимым: поскольку именно он несет Кольцо и именно на нем фокусируется вся злая энергия, поэтому ему тяжелей, чем прочим, этому противостоять.
Но меня лично, как я уже неоднократно писала, эта трактовка пока не устраивает. Именно из-за этой смены фокуса с ответственности за Шир и за Средиземье, зрелости, добровольно принимаемых решений на загнанность в угол, ужас перед обстоятельствами, растерянность и уязвимость. Хотя я и признаю эту трактовку оправданной и не противоречащей книге.
Но мне жаль, когда в кино совершенно пропадает, например, суть момента, когда Фродо оставляет всю свою прежнюю жизнь, добровольно расстается с Широм и Бэг-Эндом и уходит без надежды вернуться. В фильме его уход из Бэг-Энда выглядит как бегство от близкой опасности, от всдаников, которые уже на пороге. Возникает впечатление, что он просто бежит, спасая свою шкуру. Конечно, читавшие книгу домыслят здесь его прочие мотивы, а те, кто не читал?
У тех, кто не читал, реакция на образ получается в основном либо "бедный лапочка, как же ему тяжко, м-м, и такой хорошенький, хочется его обнять и пожалеть", либо "что за трус и размазня, и вообще того-с... похож на голубого" либо вообще по барабану, поскольку самый клевый все равно Леголас. Вот за это мне трактовка ПиДжея и не нравится - я лично могу совместить книжный образ с киношным и дорисовать то, чего киношному не достает и наоборот, а вот как с остальными?
Было бы так здорово, если бы ПиДжей смог показать сложный и многогранный образ, в котором нашлось бы место всему: и отчаянию, и мудрости, и жертвенности, и благородству, и "специфическому чувству юмора", про которое Элайджа упоминал в своем раннем интервью, но которое пока нигде не проявилось. Ну ладно, будем ждать следующих фильмов, особенного 2-го, т.к. в 3-м будет просто размазывание по стенке и проявлять прочие черты характера будет росто негде.