Mrs.Underhill
Сначала, о деле практическом. Я тоже ничего не имею против разделения треда на фн-клуб Фродо и фан-клуб Элайджи Вуда. Оба достойны собственного клуба, а пользоваться тредами будет удобнее.
Теперь о Ваших мыслях по поводу эпизода на Амон-Сул. Мне очень понравились Ваши расуждения - и многие мысли показались очень интересными и убедительными.
Хотя не со всем могу согласиться. Например, с этим:
"Но мне жаль, когда в кино совершенно пропадает, например, суть момента, когда Фродо оставляет всю свою прежнюю жизнь, добровольно расстается с Широм и Бэг-Эндом и уходит без надежды вернуться. В фильме его уход из Бэг-Энда выглядит как бегство от близкой опасности, от всдаников, которые уже на пороге. Возникает впечатление, что он просто бежит, спасая свою шкуру".
Да, в фильме ПиДжей не дает Фродо как следует обдумать ситуацию (у Фродо из книги на раздумья было около года, если я правильно помню). Герою Вуда приходится решать немедленно - действительно, под угрозой близкой опасности. Но его решение об уходе - следствие того, что он берет на себя ответственность за судьбу кольца - и за безопасность Шира. Ведь Гэндальф говорит ему: врагу известно, где кольцо - а значит, если его отсюда не унести, не только он сам, но и весь Шир окажется под угрозой - враг придет за ним сюда. (But it can not stay here!) Гэндальф не может унести кольцо из Шира, значит другого выхода нет - хотя ему страшно, он готов взять этона себя (What MUST I do?) Знаете, по крайней мере, все мои нечитавшие книгу друзья, которых я водила на ВК, поняли этот момент именно так...
Знаешь, меня в этом моменте коробит даже не то, что Фродо бросает меч и отползает, а то, что этого не делают остальные хоббиты. Остальные хоббиты, такие же мальчишки, как и он, проявляют чудеса героизма.... Именно на их фоне "трусость" Фродо так меня задевает, особенно по сравнению с книгой.
А вот на это замечание Вы жа сами дальше и отвечаете вполне логично.
Фродо в книге ведет себя храбрее остальных на Амон Суле потому, что он осознает, какой огромный груз на нем висит и сколько от него зависит. А в фильме из-за того же самого он ведет себя "трусливей" остальных. ...именно он несет Кольцо и именно на нем фокусируется вся злая энергия, поэтому ему тяжелей, чем прочим, этому противостоять.
Но ведь в этом-то все и дело! Не буду здесь рассуждать, зачем ПиДжею это понадобилось, но Кольцо в фильме показано гораздо более могущественным, чем в книге - Фродо сильнее чувствует его на себе его злую, мощгую энергию, то, как это чудовище с каждым днем глубже запускает в него свои когти. Вкниге в Бри кольцо ловит Фродо врасплох совершенно неожиданно - почти случайно. В фильме оно с ним в постоянной связи, действует на его разум , призывая его, затуманиваясознание, пытаясь подчинить своей воле...
Кольцо связывает его со всем злом мира, как бы ставя на нем метку - и зло неизменно и безошибочно выбирает его для удара.В фильме Фродо это очень быстро начинает осознавать.Каково это - ежесекундно чувствовать себя мишенью? А его друзья в опасности только когда рядом с ним.
У Фродо-Вуда,в отличие от более взрослого, уравновешенного и рассудительного книжного Фродо, будто все нервы обнажены. И присутствие зла, его реальную мощь он начинает осозновать острее и раньше, чем его книжный прототип - в отличие от своих друзей, которые сначала вообще не воспринимают опасность всерьез. И даже когда пугаются - не осознают до конца, с кем или чем имеют дело - и какова реальная мощь этого зла.
А вот Фродо-Вуду кольцо дает это понимание - сперва не на интеллектуальном, но на чувственному уровне. Вспомни, в том же Бри во время нападения назгулов на гостиницу - троица хоббитов мирно спит. И только Фродо на ногах, похоже, даже и не ложился. Не может - он-то чувствует их приближение, источаемый ими ужас... Через кольцо он связан со злом - и оно воздействиет на него гораздо сильнее и прицельнее, чем на окружающих.
То же самое происходит и на Амон-Сул. В фильме только Фродо "ощущает" присутствие и силу призраков в полную мощь (он, кстати, опятьпервым их замечает)... И именно на Фродо нацелена энергия "ментального" удара назгулов - остальные хоббиты для них не интересны, призраки даже не пытаются подавлять их волю - просто отшвыривают, как котят.А на хранителя кольца они обрушивают всю свою мощь - и чуть не ломают, чуть не сводят с ума от страха - тем более, что он уже понимает, с чем имеет дело, особенно, когдавходит в их мир, надев Кольцо...
Поэтому я считаю, что в кино именно Фродо на Амон Сул проявляет самое большое мужество: удар наносится прицельно по нему, он единственный, кто осознает всю серьезность происходящего - всю опасность и угрозу - и он вынужден противостоять ей в одиночку. То, что в этой отчаянной ситуации его дух и воля все же окажутся сильнее объединенной воли назгула и кольца (которое тоже в этот момент активно его "обрабатывает"!)- это подвиг, а не трусость...
И с некоторыми Вашими замечаниями я охотно готова согласиться (даже при том, что Вас раздражет трактовка Джексона, а меня - нет).
И прежде всего с вашим справедливым замечанием, что для зрителей, незнакомых с книгой, адекватно воспринять характеры героев (в частности, Фродо) , очень сложно.
На мой взгляд, это одна из главных слабостей фильма как "самостоятельного" произведения. . ПиДжей не раз с пеной у рта уверял всех , что он хотел сделать эту историю доступной и зрителям, незнакомым с книгой- и он действительно пошел ради этой цели на ряд компромиссов.
Но этого не произошло.Этот фильм все жеоказался именно вещью, созданной "толкинутиками" для "толкинутиков" .
Во-первых, фильм исходит из общего для всех по-настоящему "толкинутых" веры (иди желания веры) в реальность("историчность") происходящего. Кстати, эта вера, а также любовь, талант и тщание, с которым воспроизводится в фильме"вторичная реальность" Средиземья, и дает ему в целом его странную "эльфийскую" магию. Она не так сильна, как в тексте книги, но, на мой взгляд,она все же существует - этот ключик, "волшебное слово", открывающее путь из нашего мира в мир "полых холмов"...
Возможно, именно поэтому фильм там и действует нас нас всех - иначе я просто не могу объяснить феномен коллектиного "нервного срыва" - то, что мы один за другим, вне зависимости от национальности, возраста, вопреки логике, рассудку, очевидным "проколам" влюбляемся в этот фильм.
А во-вторых, фильм предполагает как раз активный диалог с подготовленным зрителем. То есть с теми, кто обладает тем же самым информационным "бэкграундом", говорящих и мыслящих на одном с режиссером языке - сюжетов, понятий, образов толкиеновских книг.
ПиДжей не скрывает, что это именно ЕГО трактовка событий войны за кольцо.
Кстати, я вспоминаю тут читанную когда-то статью о том, как Томас Манн превращал библейский миф об Иосифе и его братьях в свой знаменитый роман (по сути, такой же мифо-поэтический роман с сильными элементами психологического романа, что и у Толкиена - обожаю эту вещь!) В той статье приводился забавный анекдот: когда Манн пришел забирать у машинистки последние перепечатанные начисто главы романа, девушка поблагодарила его: "Спасибо г-н Манн, я эту историю с детства люблю, а теперь, прочитав вашу книжку, узнала, как же все было на самом деле".
Что ж, если принять что в основе сюжета-реальное"историческое" или хотя бы "историко-мифологическое" событие, то немедленно возникает искушение интерпретации источника.
Вот и Джексон, как мне кажется, пытается рассказать, как, по его мнению, было дело с кольцом и его хранителем...
Вы совершенно правы: воспринимая того же Фродо в кино, мы с вами неизбежно домысливаем, нагружаем образ, создаваемый Вудом, своим знанием кто такой Фродо - его мотивов, побуждений, оставшейся за кадром биографии...
И я полностьюсогласна - фильм часто бывает непонятен "непосвященным". Хотя бы потому что он просто набит ассоциациями, отсылками, сносками - причем не только на ВК, но и на Сильм,Неоконченные сказания, приложения... Ох, это такое непростенькое кино по структуре, несмотря на внешнюю "наивность"... И именно поэтому зрители ВК, для того, чтобы въехать в мысль Джексона - сравнить, согласиться, поспорить, - просто обязаны знать первоисточник. (Ох, что-то я слишком сложное закрутила...)
А "простые" зрители, тем более те, кто по складу натуры категорически не сколнен к "толкинутости", при столкновении с ним часто ощущают себя в полной растерянности...
Быть может, отсюда в рецензиях многих российских кинокритиков, не читавших роман, столько раздражения, злости и даже агрессии... Кому понравится три часа подрядчувствовать себя дураком, который ничего не понимает? Проще обозвать мучающую тебя вещь "глупостью" - и забыть о ней...
Англоязычные критики, наверняка, знают роман гораздо лучше - поэтому они способны в полной мере оценить фильм. Отсюда и 80% положительных рецензий в западной англоязычной прессе. И дай бог, если 20% - у нас...