System restored
Снежными человеками статистика не занимается. Говоришь "математика" - так и называй цифры. Но это так, лирика... Два соображения:
Типа этическое. Это вообще удобный прием такой. "Эти - они как правило такие". Журналисты, например, как правило - лживые и продажные. Ну и т.д. вплоть до воды в кране
. Т.е. вроде как и плюнул и душу отвел - и никто не может попросить ответить за плевок лично в него. Вроде фиги в кармане. Но мораль я считаю делом сугубо личным. Потому это не наезд. Просто неприятно, когда с таким сталкиваешься.
Типа логическое. "Причины и следствия, мистер Андерсон..." С. Когда кто-то думает, что стучат в основном по природе своей стукаческой - путает одно с другим, по-моему. Нет, Заводная Птица, я признаЮ, что по факту ты, возможно, прав. А про отсутствие системы защиты осведомителей и свидетелей и лишнюю служебную чесотку при этом у некоторых - забудем. Вообще-то В НОРМЕ те, о ком ты говоришь - они мешают работать органам, куда стучат. В НОРМЕ их удел - графоманство и баюканье хронического разлития желчи. Так что проблема в устройстве государства, а не в том, что "вокруг одни гады". В устройстве ТВОЕГО государства, а не марсианского. В котором ТЕБЕ, а не марсианам жить. Если тебя это не интересует, то по формальной логике тебя и твое будущее не интересует.
Та же ситуация, по моему скромному мнению, и со СМИ. Вот тут жаловались, что ничему верить нельзя. Так это не потому, что СМИ плохие. А потому что за истинность информации ответственность так себе, а за неуважение чинопочитания или политкорректности - ого-го. И реакция общества при этом на информацию так себе (u.s.). Ну что, никто не помнит страшных сказок про коробку из-под ксерокса или лихих набегов добрых молодцев телекиллеров? Про "войны компроматов"? Эффект? Ну так и вот. Вспомните те годы и попробуйте установить непосредственную зависимость между свободой СМИ и безопасностью личности и собственности. Видать, это слишком сложное для меня уравнение
. А первое без второго и третьего меня, например, мало волнует. А чтоб все сразу - надо, наверное, то самое гражданское общество. И чтоб работало и имело вес. А люди [автоцензура, вольный перевод: в общем те, кто думает, что их государство - это такое большое, страшное и вовне] - это не оно. Не гражданское и даже, возможно, не общество [гражданское в данном случае - от слова "гражданин", а не антоним "военное", если кто-то не догадался].