[Vasya Gondorsky]

По-видимому, действиетельно существуют два (как минимум!) общих подхода к осмыслению финала ВК. Правильнее их было бы называть не мужским и женским, а, позаимствовав терминологию из психологии, маскулинным и феминным.
Моя личная точка зрения заставляет меня относиться к ВК как к героическому эпосу, все персонажи которого играют жесткие, закрепленные законами жанра роли. Да, Фродо слаб физически, но он силен духовно, силен и чист, именно в этом его шанс - он не ищет власти, не болеет ею и не борется с ней. Именно в этом он - наиболее подходящий Хранитель, и Мудрые чувствуют свою слабость по сравнению с ним, чувствуют, что Фродо на эту роль годится лучше.
Да, Фродо пострадал, и, возможно, непоправимо. Но на то он и герой, героям выпадают трудности, а во многих случаях и смерть, которая, кстати, для многих культур является логическим финалом, высшей точкой героического пути.
В нашем понимании Фродо - обычный человек, на долю которого выпали непосильные испытания. Но может ли спасение мира быть посильным испытанием? Является ли трагедией быть спасителем человечества?
Между прочим, у Клайва Льюиса, близкого друга Толкиена, в "Космической трилогии" мы видим те же мотивы, обычный человек, Рэнсом, избавив от Грехопадения целую планету, получает смертельную, как оказывается впоследствии, рану. Смысл в том, что избавить от Зла без самопожертвования невозможно, иначе получится примитивный боевик, где добро с кулаками всегда побеждает зло.
И это прекрасно, что Толкиен не сделал концовку романа трагической, где всеми брошенный и забытый Фродо доживает в несчастье свой век.
Толкиен, верный идеям эскапизма, продемонстрировал всем нам, что Фродо, хоть и сломанный, но не сломленный, получает прямой билет на Небеса.