2Golubok
Прошу прощения за чрезмерное цитирование, но по другому у меня не получилось.
Цитата:
|
Почему? При отсутствии свободы воли, бунт вполне может быть тайным планом Эру. И этот вариант уже, по-моему, обсуждался.
|
Потому что у всемогущего Эру не было причин, этот бунт планировать.
Цитата:
|
А что плохого? Это, само по себе, не хорошо, и не плохо. Но, быть не как все, не поддаться моральному давлению большинства, этой "стаи товарищей", при наличии свободы воли, говорит еще и о силе воли персонажа. Я говорил именно об этом.
|
В случае Мелькора это говорит только о себялюбии. Если ты не согласен: назови мне пожалуйста (разумную) причину, по которой Мелькор должен был идти против этой стаи товарищей. Творческая оригинальность в расчёт не принимается: Мелькор не творил своё, он вносил диссонанс, т.е. мешал другим.
Цитата:
|
Вот как?! Так значит, "изменение" Мелькора не было незаконным? Значит, он действовал, как было запланировано? Тогда, за что ж его так?!
|
Естественно, оно было незаконным. У Мелькора был выбор между добром (закон) и злом (беззаконие). Эта та самая свобода воли. Мелькор выбрал беззаконие. Именно за это его впоследствии покарали. Я говорю сейчас не про беззаконие a-la уголовный кодекс. Имеется в виду мотивация. Мелькор творил зло, потому что ему так хотелось.
Цитата:
|
Но мы видим в жизни и Добро, и Зло. И предполагаем наличие у нас свободы воли. А это однозначно определяет одновременное существование Добра и Зла в качестве необходимого условия существования Мира.
|
Это также определяет возможность судить о том, что есть Добро и что есть Зло. Выбираем ли мы Добро или Зло – это действительно вопрос свободы воли. Мелькор выбрал зло, именно за это я его осуждаю. Блин, я прям как верующий заговорил.
Простите мне, плиз, мой пафос. Но "хороший Мелькор" есть "легкомысленная чушь, очередная попытка взяться правой рукой за левое ухо через-под левое колено". Вот я и "полемизирую"