Привет!

Читала я вашу дискуссию про веру (Арбекс, Мс. Андерхилл, Фридманка, Дин, Дериен, Джеки ...кого забыла?... - спасибо!) и меня в кои то веки посетила мысль. Вот она, пока не убежала:

ВК и Сильм написаны так по-разному. Сильм (который я наконец-то прочитала )написан как взгляд со стороны, как обьективное описание событий и мира. Там не может быть разных интерпретаций - как написано, так и есть. Нет там сторон, закрытых для читателя: все прямо сказано - Валары сделали то да сё.

ВК написан от лица "простых" людей, таких как мы с вами, которые не могут видеть всей картины мира. Даже Гандальф, когда говорит про то, что Фродо было высшими силами на роду написано получить кольцо, оговаривается: (вольно с английцкого): "Точнее я тебе это обьяснить не могу". Он знает и понимает больше, чем хоббиты, но всё же не всё.

Вот еще одна версия, почему третья часть, даже после уничтожения кольца, написана от лица Сэма, а не Фродо. Фродо к тому времени уже не был "обыкновенным", он видел больше. А читатель так и остаётся в мире "простых" людей и смотрит на Фродо со стороны.

И вообще в чем секрет ВК? Почемы так цепляет? Вроде нет там в прямую философии или религии, а провоцирует книга людей на мысли. Кстати, очень мало в книге описания эмоций героев, а как живы эти эмоции в моем восприятии! Как эмоционално люди реагируют на книгу! ИМХО секрет в том, что Толкиену удалось написать ВК так, чтобы мы вживались в этот мир, переживали свои эмоции вместо и на месте героев. Так же и с религией/верой - её там нет явно, но книга засасывает, будоражит наши головы и заставляет привносить наше собственное понимание, заставляет мерить тот мир нашим мировоззрением.

Как мне нравится эта мысль (чья она?): ВК - как зеркало, ты видишь в этой книге то, что ты есть"

Поетому ВК и порождает множественные споры, дискуссии и интерпретации. ИМХО герои должны были чувствовать себя так же, как мы в этом мире. Не зная ничего наверняка, находить силы каждый в своём - в вере, в долге, в любви, дружбе, или во всем сразу. Как в реальном мире, люди ищут понимания, сомневаются. Мне кажется поэтому, что молитва к Элберет - это не осознанное обращение к высшей силе, а одновременно проявление отчаяния и надежды. И, сугубо пост-фактум, поиск истины, в каком-то смысле. Как молитва для (бывшего?) атеиста.
А вот отплытие Фродо - поступок осознанный. (Хотя интерпретации разнятся )

Чем вера ученого в законы природы отличается от веры в Бога? Для глубоко верующего человека (как Толкин)- ничем. Для людей крепких в вере - это законы мира, и по ним живут. ИМХО и парадоксально, но и Арбекс тут правее правого и Мс. Андерхилл тоже. Для Профессора (я полагаю) вера и надежда на высшие силы так же естественна, как закон времирного тяготения. Он так книгу и писал, наверное. Но в то же время он её написал так, (вольно или невольно) чтобы не навязывать свои идеи, а наоборот, пробудить наши.

Спасибо ему.

Я замечаю, что все споры здесь на Имладрисе сводятся к одному вопросу - должны ли мы использовать мнение самого Толкиена (из писем, итд) как последнюю истину. Или использовать собственную интерпретацию читателя? Что для нас важнее, понять что думал Толкиен, или относиться к книге, как к отдельно существующему произведению, открытому к интерпретациям?

Моё мнение - надо делать и то и другое. Так что ИМХО: "Ты прав. И ты прав... Ты говоришь, так не бывает?... И ты прав."