Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
А почему т.н. "естественный отбор" - это не аморально, а вот когда человеку хочется кушать и он решил съесть того же зайчика - это аморально? Не понимаю, вот честно не понимаю.
Ты сторонник теории, что человек не плотояден. А я сторонник теории, что человек всеяден.
Чья теория круче? Чья аморальнее?
|
"Человек - не живтное, все-таки мне хочется в это верить и может спокойно жить без мяса". Факт, что человек может жить без мяса? О крутости теории - я уже говорила... Это бессмыслено. Понимаешь, каждый человек делает выбор. основываясь на своих ценностных установках. Вот для меня - наивысшая ценность - это жизнь. Для тебы - нет. Я говорю, что моя теория лучше (не пытаюсь навязать - честно), и пытаюсь (видимо, безуспешно) объяснить чем. Ты не соглашаешься со мной и пытаешься доказать мне, что я не права. А ты попробуй докажи, что прав ты
Цитата:
|
Вопрос-то в другом, почему это "наименьшее зло"? Просто по твоему мнению, или это т.н. "объективный факт"?
|
Вася, ну ты же сам излогал свою позицию в соответствующем треде про объективность - я с ней вполне согласна, как ни странно
Вася, а можно вопросик? Вот тут некоторые пишут, что вегетарианцы навязывают свою точку зрения, что мы лицемеры и т.д. и т.п. У меня создается впечатление, что как раз наоборот, мне пытаются доказать, что мясо есть нужно, хорошо, полезно, морально, нравственно и т.д. и т.п. И, цель спора? Очевидно, что меня никто не убедит, что убивать - есть хорошо. Вы готовы (теоретически) к изменению своей позиции? Нет? Цель спора? Т.е., если мы признали, что мнения высших умов по данному вопросу расходятся и мы к ним не обращаемся, наши взгляды на суть проблемы обозначены… в данном вопросе, я никогда не буду "за" поедание мяса, а вы никогда от него не откажетесь, то смысл спора? У нас два пути – либо прийти к какому-то соглашению, если оно возможно, либо оставить спор и надеяться, что для кого-то все, что здесь написали, будет поводом сделать шаг в ту или иную сторону. [Переход на личности удален. V]