Цитата:
Первоначальное сообщение от Эльфийка
"Человек - не живтное, все-таки мне хочется в это верить и может спокойно жить без мяса". Факт, что человек может жить без мяса? О крутости теории - я уже говорила... Это бессмыслено.
|
Факт, что человек может жить без мяса. Факт, что человек может жить без секса.
Значит это, что от мяса/секса НУЖНО отказываться? Да не значит, конечно. Пока мы говорим об отношении - все спокойно, ты не ешь мясо, я ем.
Проблемы начинают возникать, когда появляются аргументы из серии "я не ем мясо потому, что убийство животных - это зло". Или "аморально". Этим как бы дается сигнал уже всем, а не только сообщается твоя точка зрения.
Поскольку понятия "зло" и "мораль", так уж сложилось, принимаются людьми на свой счет. Это худо-бедно объективные категории (по крайней мере, так они воспринимаются), поскольку в нашем обществе нет привычки толковать слова "зло" и "аморальность" как "мне чисто субъективно не нравится". С тем же успехом я мог бы сказать "да что тут обсуждать, вегетарианство - это зло и аморальность сплошная". Вот ты бы в такой ситуации потребовала от меня доказательств?
Цитата:
Понимаешь, каждый человек делает выбор. основываясь на своих ценностных установках. Вот для меня - наивысшая ценность - это жизнь. Для тебы - нет. Я говорю, что моя теория лучше (не пытаюсь навязать - честно), и пытаюсь (видимо, безуспешно) объяснить чем. Ты не соглашаешься со мной и пытаешься доказать мне, что я не права. А ты попробуй докажи, что прав ты
|
Я не собираюсь доказывать, что я прав, я оспариваю то, что твоя теория распространяется и на меня. Заметь, я не требую от тебя пересмотреть твои взгляды, не говорю тебе, что вегетарианство аморально и плохо. Я говорю, что недоказуем и не объективен обратный тезис, что аморально мясоедение.
Цитата:
Вася, а можно вопросик? Вот тут некоторые пишут, что вегетарианцы навязывают свою точку зрения, что мы лицемеры и т.д. и т.п. У меня создается впечатление, что как раз наоборот, мне пытаются доказать, что мясо есть нужно, хорошо, полезно, морально, нравственно и т.д. и т.п. И, цель спора? Очевидно, что меня никто не убедит, что убивать - есть хорошо. Вы готовы (теоретически) к изменению своей позиции? Нет? Цель спора? Т.е., если мы признали, что мнения высших умов по данному вопросу расходятся и мы к ним не обращаемся, наши взгляды на суть проблемы обозначены… в данном вопросе, я никогда не буду "за" поедание мяса, а вы никогда от него не откажетесь, то смысл спора? У нас два пути – либо прийти к какому-то соглашению, если оно возможно, либо оставить спор и надеяться, что для кого-то все, что здесь написали, будет поводом сделать шаг в ту или иную сторону.
|
По поводу навязываания своей точки зрения - я уже сказал выше. Ну а цели спора - да, я вполне согласен с заявленными тобой, причем с обеими.
Во-первых, мы можем прийти к соглашению, что отношение к поеданию мяса является чисто вкусовым (каламбур
), и никаких объективных фактов, свидетельствующих о его аморальности, просто нет (как и вообще объективных фактов, которые могли бы свидетельствовать о субъективном отношении). Аморальность или не-аморальность вытекают из по-разному сформулированных аксиом, и что они могут быть разными - тоже важный вывод из этого спора. Причем, несмотря на это, быть одинаково адекватными. Чтобы не создалось одностороннего впечатления, мол, вегетарианцы - это те, которые против боли и страданий и за мир во всем мире, а все остальные - ну вы сами понимаете, да, получаются, как бы нехотя, этакими садистами.
Ну и во-вторых, каждый прочитавший может составить свое мнение, это мы завсегда рады.