Цитата:
|
Об искусстве. Мне кажется, что необычные формы воспринимаются нормально только, если автор куда талантливее среднего уровня. Только в этом случае я не воспринимаю его произведения как чистое экспериментаторство, выпендреж или баловство (что на самом деле тоже частенько встречается). При выборе новых форм гораздо яснее видна вторичность, отсутствие вкуса и прочие недостатки, которые вполне можно простить посредственному автору, работающему в классическом жанре. Как ни странно, на мой взгляд, у такого автора всегда можно найти хоть пару стоящих строк. А вот взявшийся не за свое дело "модернист" выглядит обычно жалко... Талантливые вещи, заключенные в оболочку непривычной формы могут быть совершенно замечательны - причем не только эстетически, и с течением времени сами могут стать практически классикой (как Беккет или Ионеско, скажем, или тот же Элиот), но лично меня довольно быстро утомляют. Хотя я человек весьма всеядный в плане литературы, и всегда с радостью хватаюсь за все необычное и новенькое, но с не меньшей радостью возвращаюсь из дебрей абсурда к любимой классике. ВК, например...
|
Со многим соглсна. В общем, надо было сначала тебя почитать, а потом писать... Однако печальна плохая восприимчивость авангарда, Маша и Джеки... Странно мне.
Вот только, нельзя, ИМХО, прятаться за классику. Если человек работает искренне, ТО ЕГО ЗАДАЧА ВЫРАЗИТЬ СЕБЯ! (госссподи, и который же раз я это пишу?) Действительно, при знании ремесла, классическая форма выглядит приличнее. Потому как чтобы достичь индивидуальной, авангардной - надо больше напрягаться, тратить себя, а это трудно.
Кстати, о сложности восприятия авангарда...Возросший художественный индивидуализм, с одной стороны, отраден. Но конечно, потребителю, труднее. Например, я думаю невозможно реально понять авангардную музыку, литературу или живопись без серьезной «подготовки» или опыта. Надо больше напрягаться, чтобы это понять. ИМХО.
Вроде, ответила. УФ. Давайте дальше, отличный оффтопик... Я же говорила, меня не остановить!!!