[Jane Niggle]

Сейчас оффтопить буду, как бы Дин меня не пугала...

Джеки. Вообще, я так понимаю, под авангардом многие подразумевают... эдакие поделки халявные. Да, конечно, безусловно плохо, если человек хочет «выделиться». Были в новой российской литературе и увлечение чернухой, и мат, и богохульство... В живописи - наспех наляпанные абстракции, опять же чернуха...Чего только не было...
Ясное дело, искусство очень тонкая вещь. И грань найти тяжело. Просто наверное, видно, когда читаешь, смотришь, слушаешь, сколько и какого труда вложил автор. И каковы были предпосылки. Это всегда чувствуется. Это может быть «не твое», но качество, искренность...
А вот хорошее, действительно хорошее произведение создать легче классическое. ИМХО.
Но ведь есть и «классические» поделки! Всякие, допустим, детективы, обыгрывают классическую форму, сюжеты, а поганка редкостная... Или картины, которые продаются во множестве... леса всякие, озера, цветои... бр-р-р-р...
В общем, настоящее искусство всегда связано с поиском. Вот, нашла формулу. А к чему человек приходит, к классике, к авангарду - не суть важно.

А если вернуться к Толкину, то где то я читала, и мне очень понравилось.
Смысл был такой.
Многие критики считали его книгу плохой литературой, когда она вышла. Потому что мода была на авангард как раз. И создалось впечатление, что Толкин заранее устарел уже... Что то типа этого.
Вот, и тут добавляется, что умный критик всегда разглядит, как сделано произведение, и если многие «швы произведения» выпячивают наружу, и получается авангард, то Толкин спрятал эти швы, как настоящий классик. Очень мне эта мысль понравилась. Разница между авангардом и классикой примерно такая. ИМХО.