Цитата:
Первоначальное сообщение от Marya
... про различие грамматического строя языков все истинная правда, но какое отношение все это имеет к обсуждаемому переводу, совершенно непонятно. И морфология и, упаси Боже, порядок слов, здесь совершенно ни при чем. Нас интересует стилистика.
". И флективные языки, равно как и изолирующие, тут совершенно ни при чем.
|
Мария, вы меня опередили. Только хотела написать примерно то же самое.
2 Сашка. Вы говорите о грамматике. Я в своем посте по поводу Древлепущи и Old Forest говорила о стилистике и только о стилистике. А законы стилистики примерно одинаковы для языков обоих типов. Вы же согласитесь, что архаизмы, неологизмы , диалектизмы и пр. существуют не только в синтетических яхыках , но и в аналитических. Только образуются по-разному.
По поводу того, что в английском окраска передается в основном при помощи интонации. Не поняла. Интонация - это при разговоре, чтении в слух - одним словом при речевой деятельности. А как быть с текстом ? Получается, что писатель, пишущий на английском, никакой стилистической окраски в свой текст заложить не может, так что ли ? Конечно, нет.
И еще раз по поводу Old Forest. Вы пишете, что само по себе это выражение нейтрально, но в контексте у Толкиена приобретает окраску. О контексте вообще разговор особый. Русское "Старый лес" абсолютно нейтрально. Но если я скажу : этот гадкий, мерзкий, отвратный старый лес - окраска, конечно, появилась,но это не есть окраска словосочетания "старый лес". Это работает контекст. А слово Древлепуща несет яркую окраску уже само по себе. Вне какого бы то ни было контекста. А вот пресловутое Old Forest такой окраски не имеет.
Хотя мне очень нравится Древлепуща у ГГ, согласна с Марией, что Old Forest, конечно, не случайно. Хоббиты не склонны к романтике, и названия у них действительно простые и конкретные. Даже не названия, а "называния" if you follow me. Так что Древлепуща, несмотря на всю свою стилистическую красоту, не эквивалентно оригиналу.