Данный текст - очередная попытка осмыслить происходящее в России вокруг имени Джона Толкина и его книг. Поскольку мыслей набралось много, решил поместить это отдельным топиком. Итак, Толкин и толкинисты глазами Арчера "образца 2005-го".
Немного истории или "Арчер и Толкин"
Когда-то давно впервые прочитал сначала "Хоббита", затем "Властелина Колец" и "Сильмариллион". Скажу честно - тогда (где-то на рубеже веков) особого впечатления не произвело. Потом вышел на экраны всем известный фильм. Посмотрев, я вспомнил, что читал книгу и решил высказать свое мнение "Urbi et orbi". Так я пришел на форум Хеннет-Аннун весной 2003. На форуме мне вежливо объяснили, что про Толкина я знаю маловато. Ну что ж. Я решил узнать побольше. Прочитал все доступное на русском. Прочитал ВК и частично (пока) Сильм на английском. Прочитал много хороших статей (в основном - АнК и "Палантир"). Много общался на ХА и не только. Прочитал много текстов, так или иначе связанных с Толкином. В общем, получил большое и в основном приятное впечатление. О нем и пойдет речь ниже.
Личное мнение о значении творчества Толкина или собственно "Послание или Идол?"
Так что, собственно, хотел сказать нам покойный английский профессор? К счастью, его мнение по этому поводу известно. По его мнению, он создавал некий цикл легенд и сказаний. Которые могли бы быть "праанглийскими". В этом есть существенное отличие от других книг, которые относят к жанру "fantasy". Если в таких книгах обычно речь идет о вымышленном мире, под который создается его вымышленный легендариум, то у Толкина речь идет о "нашем мире в вымышленное время" - по его же словам. При этом Толкин не только "твердо стоял на матушке-Земле", а стоял на ней в строго определенном месте. Поэтому как основу для своего цикла сказаний он использовал совершенно определенный материал, которым неплохо владел. Проделав огромную и крайне тщательную работу, Толкин создал свои тексты об Арде. Моя бывшая преподаватель психологии говорила, что два непрошеных совета равны одному оскорблению. Но я все же посоветую всем, кто интересуется творчеством Толкина, повнимательнее присмотреться к мифам и легендам Северной Европы. Судя по моему опыту, книги Профессора после этого воспринимаются гораздо ярче. Например, всю прелесть главы о Томе Бомбадиле я оценил только по прочтении Калевалы. До этого этот фрагмент мне, как и многим, казался довольно странным. Ну уж эорлинги и Беовульф - само собой. И даже здесь Толкин все же уклонился от прямых заимстваваний сюжета (простим ему, конечно, "Эомера - покровителя воителей"
).
Собственно, именно за это я и хотел бы сказать огромное спасибо покойному англичанину немецкого происхождения. Его книги открыли мне глаза на огромный пласт культуры. Который до этого находился где-то далеко на периферии моего внимания. Без Толкина я никогда не прочитал бы ни Льюиса, ни "Беовульфа", ни "Мабиногинон", ни скандинавских саг, ни исландских (до которых недавно добрался), ни многого-многого другого. И как оказалось, этот обширный культурный слой содержит массу эстетических и этических ценностей. Поэтому мне кажется очень странным, что кому-то "А потом - как отрезало"с. Ничего вроде не отрезало. Только добавило. Для меня книги Толкина - звено в бесконечной цепи преданий. Никаким образом не фэнтези вроде Ле Гуин, к которому я тоже очень хорошо отношусь. Стих из песни, которая началась в незапамятные времена и продлится до скончания рода человеческого. Это - образно говоря.
Теперь собственно о нематериальных ценностях. Снова сошлюсь на признание Толкина. Который говорил, что он довольно ясно себе представлял описанные им пейзажи Арды и довольно смутно представлял себе "артефакты" - конкретные предметы, как и внешность персонажей. И крайне трепетно относился к системе имен и названий и образам персонажей. Я не собираюсь здесь распростряняться о генезисе и функции мифа. Благо тут есть профессионалы в данном вопросе. Но мне всегда казалось, что язык мифа сам по себе символичен и поэтичен. То есть в легенде главное не достоверность и точность описания, а красота и убедительность образа. Судя по признанию Профессора, он придерживался того же мнения. Мне вообще кажется, что язык легенд, которым написаны и книги Толкина - даже в прозе более близок к поэзии. И меня весьма пугает и крайне огорчает часто встречающаяся попытка "материализовать" мир Толкина. Например, выяснить, "Где Гэндальф прячет деньги"с. Видите ли, "Сломаный Меч, скованный вновь" в ВК - это сильный и яркий образ. Рифмующийся с великим множеством других символов и возвращающий нас к Исилдуру, Турину, Сигурду и т.д. Образ, непосредственно связянный с определенной частью нашего мира. Плоть от его плоти. А продаваемая, судя по слухам, "точная копия Нарсила" - вещь, кусок искусно обработанного железа и не более. "Медь звенящая"с. При такой материализации как-то резко теряется ценность. Не в у.е., конечно. В совсем других единицах. Поэтому мне совершенно понятно и безусловно разделяемо восхищение толкиновским легендариумом как Посланием. Отсылающим к множеству не менее прекрасных посланий. И непонятно желание сделать Средиземье или Берелианд чем-то таким, что можно пощупать и научно объяснить. По-моему, при этом символ принижается до материального объекта, идола. Поклонение которому плохо не потому, что "грешно". А потому, что любой идол - конечная по своей природе материальная вещь. В силу своей вторичности и исчерпаемости она мало что может дать человеку. В отличие от Послания, которое есть не что иное, как живая нить от одного человека к другому, бесконечно уводящая вдаль и вширь - и в пространстве, и во времени. Вспомните слова Фродо на пути к Mount of Doom. Когда он вспомнил о Берене - о том, что история не заканчивается, а лишь продолжается. Я сомневаюсь, что это было написано для "красного словца".
Хотелось бы отдельно сказать о том, что "Толкин переписал Библию"с. Не знаю, может, на досуге и переписывал
. Конечно, фраза "Как известно, Толкин был католиком" уже способна вызвать нервный смех в силу своей избитости. В отличие от своего близкого приятеля Льюиса, который в своих откровенно вымышленных мирах мог свободно оперировать христианскими символами, Толкин был связан законами своей же собственной игры. И разумеется, в "древнеанглийском" легендариуме нечто откровенно христианское смотрелось бы откровенной прорехой. Поэтому тексты Толкина я никак не назвал бы христианскими. По-моему, они ближе к экуменизму с его верой в единого Всеотца, который открывается каждому человеку, как Ему будет угодно. Скажу по большому секрету, что даже некоторые "добрые агностики" принимают для себя подобную точку зрения
. Во всяком случае, как предположение, которым вполне можно руководствоваться в жизни
.
О переделках и передельшиках, или "Толкин, руки прочь от Сильмариллиона!"с
Довольно забавный факт: среди всевозможных fan fiction по Толкину очень редко встречаются те, что написаны, подобно его произведениям, как легенда. Навскидку на ум приходят только "Легенда о Короле-Чайке" (об Алдарионе) и некоторые моменты ЧКА (которыми она, имхо, только и интересна). Все же остальные (по крайней мере, известные мне) идут по обратному пути - превратить мир Толкина в нечто материальное. Лично мне понравилась подобная попытка Ольги Брилевой. Пересказавшей написанную как легенду "Лэ о Лэйтиан" - "Песнь об освобождении от рабства" как рассказ очевидца. В котором герои обрели настоящую кровь и плоть. Со всеми присущими им особенностями вроде похмелья Берена. На мой взгляд - очень удачный литературный эксперимент. Но это моя точка зрения. С ней можно и не соглашаться. Еськов, например, пошел по другому пути - натягивания на Средиземье вещей из нашего мира. Как хотите, но умбарская текила - это перебор. Где Мексика, а где Монголия. Опять-таки - мое мнение. Солянка сборная получилась, противоречивый набор штампов. Перумов... Оставим ему перумово
.
Не могу пройти мимо многократно поверженного титана. Все, наверное, уже догадались, кого. Джексона, конечно. Не знаю. Лично мне "движущихся картинок"с с некоторого времени как-то перехотелось. Замечательные, тщательно выполненные декорации и костюмы. Очень хорошие актеры. Очень хороший режиссер. Весьма впечатляющая съемка. Те, кто здесь уже давно, неоднократно слышали мои похвалы трилогии Джексона. Но некоторых вещей я откровенно не могу понять. С "артефактами" все ОК. Но зачем нужен трактир в Пригорье с откровенно протокольными физиономиями? Зачем нужно было ставить такой бытовой предмет, как веревка вровень с последней частицей Неискаженного Света в Средиземье? Зачем надо было с таким тщанием создать Медусельд и устроить в нем смесь боевика с фильмом ужасов? Зачем нужно было вручную создавать доспех и вооружение сурового нуменорского витязя с pure blood of Westernesse и одеть его на человека с расстроенной нервной системой (я о персонаже, а не о глубоко уважаемом актере)? Зачем было с той же тщательностью создавать White Tower of Ecthelion и снимать там ТАКОГО Денетора? Зачем нужен палантир, если это не дар нолдор Валинора Верным нуменорцам? Зачем нужен White Rider - ушуист? Кто-нибудь может мне ответить? Грустно мне от этого. И совершенно нет желания смотреть очередное SEE такой сшибки смыслов. Второй запоздалый совет (непрошеный, следовательно - оскорбление) - всем, кто когда-нибуть станет снимать фильм по Lord of the Rings: сначала ОЧЕНЬ внимательно прочитать отзыв автора романа на первый сценарий, который от Циммермана.
В общем, если у кого-то осталось желание обсудить поднятые мной вопросы - милости прошу сюда.
P.S. Ну что ж, Иоганна, я сделал "то, что должно" (поскольку обещал). Посмотрим, что будет.