Ну что ж. Раз уж по воводу "замечательного режиссера" возникли некоторые разногласия, совершу-ка я очередной "акт вандализма"
.
Повторюсь уже в который раз. Джексон - хороший режиссер по моему мнению. И никаких претензий к тому, _как показано_ я никогда не предъявлял. Другой вопрос - _что показано_. И вот это имеет прямое отношение к поднятому вопросу.
Вернемся к набившей оскомину сцене "экзорцизма". Стилистические проблемы были хорошо разобраны уважаемой Марьей и не мне ее поправлять. Разберем лучше суть вопроса. Что есть противостояние Гэндальфа и Сарумана? У Толкина это очередное противопоставление Природы и Машины. Гэндальф - это мудрость "в античном смысле"с. Верность данной Творцом природе, человечность, сострадание. Гэндальф ничего не ищет лично для себя. И потому побеждает, возвращаясь к жизни и сохраняя свою истинную сущность. Саруман же, захваченный жаждой власти, променял свою мудрость на хитрость, изворотливость, технические уловки. И поэтому заранее обречен на поражение. Не военное поражение, а Падение. И мы прекрасно видим, что чем дальше он заходит, тем ничтожней становится. От главы Совета Мудрых до вожака бандитской шайки. Гибельность этого пути показана со всей возможной очевидностью.
И сцена в Медусельде - очередной виток этого противостояния. Саруман, действуя через Гриму (который когда-то был верным слугой Теодена), использует лживые уловки. И казалось бы, почти добивается своего. Парализовав волю короля Рохана и наращивая военную мошь Изенгарда. Если бы не появление Гэндальфа, подобное неожиданному глотку свежего воздуха. Он не соперничает с Саруманом. Он всего лишь открывает Теодену глаза на правду, как она есть. И козни Сарумана рассыпаются, как устрашающая игра теней при солнечном свете. Побеждает не "очень сильное колдунство"с, а Истина и человечность. Все это у Толкина.
И в очередной раз выскажу недоумение. Нет, действительно, если на этот вопрос есть разумный ответ - я буду очень рад его выслушать. Зачем нужно было заменять такую красивую игру символов на поединок двух колдунов? При такой тщательной проработке технических деталей это очень печально. Все на месте - и старый суровый "почти конунг"
, и Гэндальф, и Саруман, и Гнилоуст. Все выверено и замечательно исполнено. Но смысл - вывалился. Соперничающие шаманы - это не Гэндальф и Саруман, даже если один шаман добрый, а другой злой, и даже если один в сарумановской мантии, а другой в гэндальфовском плаще. Дело же вовсе не в одеяниях и не в актерской игре. Дело в послании, которое не было прочитано и передано.
Гэндальф же из третьей части фильма ввел меня совсем "в непонятное"с. У Толкина глава "Voice of Saruman" имеет ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ значение. Гэндальф, которому, по его словам, жаль даже самых безропотных рабов Саурона, не мог отделаться в отношении своего ближайшего в прошлом соратника одной надменной фразой. Гэндальф не стремится к победе. Его цель - сохранить все в этом мире, что осталось неискаженным и свободным. В том числе - в Сарумане, не смотря на все его злодеяния. "Я ведь тоже наместник, если ты не знаешь"с. Поэтому, понимая всю опасность и, скорее всего, бесполезность разговора, он не может не пойти на него. Это один из "почти христианских" аспектов, который Толкин счел допустимым внести в свой мир. Гэндальф в символическом смысле - ангел, посланный в наш грешный мир. Как и Саруман. Но Саруман, претендуя на то, что ему не принадлежит, наказал сам себя саморазрушением.
И что мы видим на экране? Да, вроде Белый Всадник. Визуально все на месте. С "досками" (вспоминая известную православную истину) - все в порядке. Но суровый неистовый маг, не знающий сострадания к врагам и заранее уверенный в спасении - это не Гэндальф. Я понимаю, что фраза про белые берега и зеленые холмы многоих очаровала. Как и голос Сарумана
. Но это не христианство и не "северное мужество". Это вообще не Толкин. Я не знаю, что это. У Толкина единственная окончательная надежда - в Создателе. Чистая Эстель - надежда без обещания. Если кто-то знает, что все это значит - подскажите, пожалуйста.
В ту же корзину полетела и тонкая, тщательно выстроенная символическая рифмовка Митрандир - Фарамир, отмеченная вслух Сэмвайзом. Посланец Владык Мира (в почти христианском смысле) и праведный Капитан Гондора - правитель людей, предпочитающий мудрость и справедливость силе и жестокости. Обращающий свое лицо к Западу. Не в физическом смысле, а в символическом. Можно сказать - к Богу. И мудрость и справедливость здесь тоже не абстрактные, а те, что даны от начала мира Создателем. Я прекрасно могу понять тех, кто очарован "душкой Фарамиром" или "беззащитным щеночком". Тем не менее, при любых мнениях, это еще один персонаж, грубо вырванный у Толкина и цинично использованный сами-знаете-кем. Простите за резкость. Наболело. Вот поэтому я ушел из "Tower of Guard". Я о Фарамире, а они о садоневропате. Печально.
Вот поэтому мне тяжело и грустно видеть такое кино. Хорошее, красивое, убедительное кино. С толкиновскими картинками и "артефактами". С выброшенным толкиновским посланием.
Это напоминает один курьез (сорри за оффтоп). Когда некие деятели с помощью некой компьютерной программы проанализировали огромное количество икон и вывели "настоящий лик Иисуса". "Сенсация" была в том, что лицо получилось однозначно европейское - ничего семитского. То есть нужны не только доски, а доски с правильным якобы изображением. Суета вокруг фильма Джексона, по-моему, очень на это похожа. Со всеми знаменитыми обсуждениями, мог ли эоред Эомера скакать вниз по такому склону. Вот мне это, ребята, признаюсь - вообще не важно. И замена отряда Эркенбранда на этот эоред не так уж важна. И мне, TheHutt, не очень важно - внутри или снаружи трактира сидел Арагорн. Я бы легко "проглотил" такое изменение. Важен символ, образ. Наследник законных правителей, суровый следопыт и трактирщик, считающий его лишь одним из странных бродяг (сразу приходит на ум слова одного эльфа о том, что многим из тех, кто высок родом, приходится в эти черные дни вести жизнь изгоя - угадайте откуда
). Юные хоббиты, впервые попавшие в большой пестрый мир Громадин, где все им кажется необычным и подозрительным. То, что я и ПДж по-разному это визуально себе представляем - нормально. Лично мне ближе вариант Бакши. Джексон имхо сильно переборщил с "чернухой". Но тут я никакого повода для спора не вижу. Если послание потерялось - остались только предметы, идолы. Просто еще один красивый фильм и не более. И связь именно последней части фильма с именем Джона Толкина, к сожалению, крайне условна.
PS. Ну вот, Иоганна, "Беня" выступил в полный рост
.