[Rадо]

Знаете, кто-то сказал, что настоящее искусство многослойно. В зависимости от того, как смотреть, допустим, на картину, можно увидеть тот или иной пласт. Художник видит, например, работу с цветом, историк - точку зрения художника на какого-либо исторического деятеля, а, допустим, любитель лошадей может восхититься от того, как здорово написана лошадь. Я сама слышала, давным давно, когда в Москву "приезжал" музей Прадо, как одна женщина сказал другой, стоя перед портретом какого-то человека - века эдак 17-го: "Какой красивый мужчина!"
Наверное, если бы в книгах Толкиена было только то, о чем пишет Archer, то их прочитали бы те, кто интересуется мифологией. То-есть немногие, в сущности. Однако в этих книгах есть множество других пластов - хотя бы (хотя бы!) язык. Я не хочу изобразить из себя эдакого знатока английского, напротив, некоторые абзацы я не понимаю целиком, но иногда испытываю просто детскую радость, встречая изумительно, логично построенную фразу.
Есть и тот пласт, который дорог, наверное, многим толкинистам - возможность отрешиться от действительности, вообразить себя Там, одним из Тех. Никакие другие книги не дают такой возможности - наверное, это потому, что только мир Толкиена настолько глубоко продуман и логичен.
В конце концов, это просто приключенческая книга, в которой еще и невозможно "заглянуть в конец".
Наверное, все-таки фильм не может отражать всех пластов книги. А того пласта, в котором заключено "послание", как мне кажется, он не может отражать по определению. Потому что когда читаешь про кого-то или про что-то, для чего нет материального воплощения, возникает цепочка ассоциаций, и чем менее конкретен образ, тем богаче ассоциации. А в кино все воплощено куда как материально. Вот актер, вот пейжаз, вот спецэффект... Более того - эти материальные персонажи должны действовать. В этом фильме - должны. Есть фильмы настроения, но в них, как правило, не так много действия. Во всяком случае, гораздо меньше, чем предполагается даже при более или менее близком к тексту воспроизведении событий ВК. Мне кажется, любой режиссер, решивший следовать событийной основе книги, утратил бы часть или все "послание", а если бы постарался передать дух окончания эпохи, "потерял" бы часть действия. В любом случае, это "была бы уже другая история".
Надеюсь, меня нельзя упрекнуть в апологетике фильма. Я достаточно занималась критикой. Но главное, что мне не нравится, и вызывает ужасную досаду - это использование штампов. Например, ужасно обидно, что такой тяжелый, гнетущий эпизод, как смерть Денетора, заменен на пошлую беготню в огнеупроном костюме. В кульминационный момент - сразу после уничтожения кольца - висение над пропастью с долгими разговорами по этому животрепещущему поводу... Ну, и маги-ушуисты, тоже...
Но это то, что вызывает действительно сильное огорчение. С другой стороны, есть какие-то откровенные глупости, типа Пина, который лезет на сигнальную башню, и в общем-то достаточно обоснованные замены.
Но есть все же, на мой взгляд, важнейший фактор, который определил успех фильма, и которому, в общем-то, надо быть обязанным Джексону. Это эмоционально и совершенно бездоказательно, и прозвучит, наверное, глупо - фильм сделан как взаправду. Судя по фильму, судя по тем доп. материалам, которые я видела, по тому, что писали про фильм, - Джексон не утратил чистоты восприятия, смог передать ее коллегам и добился того, что она чувствуется в фильме.
Ни один из перечисленных режиссеров, равно как и Ян Де Бонт, не снимали фильмов на базе заведомого вымысла. Перед ними не стояла задача заставить зрителя поверить в происходящее. Да и вообще, мне кажется, мало режиссеров, способных снять искреннюю сказку.

А вот интересно, братья Коэны могли бы снять ВК?