Цитата:
Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Ну "ей-йооо"... Совсем другая ситуация. Там был спор двух больших художников. ПРИЖИЗНЕННЫЙ спор. А здесь - беззастенчивое использование кропотливой работы покойного человека. Толкин с Джексоном уже не поспорит. Увы. Спорил он с Циммерманом. Переспорил. А терперь - нет его на таких... интерпретаторов.
|
Ах, горе то какое, Толкин умер и не может теперь дать по сусалам плохим интерпретаторам! Что ж теперь, простите, делать со всеми остальными классиками мировой литературы? Большинство из них и понятия не имело, что в будущем появится синематограф. Наверняка многие бы в ужас пришли, увидев некоторые экранизации (или театральные постановки). Однако режиссеры все продолжают снимать (и ставить) вечную классику. Замечу, каждый раз именно так, как они видят. Иначе зачем вообще за что-то браться?
Зачем напирать на слово ПРИЖИЗНЕННЫЙ? Неужели Толкин (знакомый с синема, к слову) был настолько наивен, что и предположить не мог, что кто-то представляет на экране ВК не совсем так, как он, автор? Что после своей смерти он на творческий процесс другого художника повлиять ну никак не сможет? В конце концов, Толкин сам продал права на экранизацию, вряд ли он это сделал под дулом пистолета.
Пара слов о классике. Лично я смотреть Дзефирелли не могу совсем. Вроде все на своем месте, - с классическим текстом расхождений никаких, место действия, костюмы,декорации, даже актеры того же возраста, как в пьесе. А смотреть невозможно. Вот история от Лурманна берет за живое, потому что он по-своему взглянул на классическую историю. Лично я за такое искусство.