[Rадо]

Курс литературы в советской школе внушил мне глубокое отвращение к поискам главных мыслей, мессаджей, партийностей и народностей в художественных произведениях. А некоторое время назад, великий русский писатель Набоков, которого в школе тогда не проходили, да и знать про него вообще было не положено, укрепил меня в этом нежелании. Кажется, в «Лекциях по русской литературе» он писал, что писатель пишет (извините за такую корявость), в сущности, только о том, что ему интересно, и это уж так должна распорядиться судьба, чтобы его мысли оказались интересы читателям. Так что – нету никакого message’а. Просто читателю оказалась интересна та или иная мысль писателя, он и сам так раньше думал, только выразить вот так здорово не мог, к тому же читатель оказался подготовлен к принятию этой мысли. То есть, конечно, существуют те, кто пишет, чтобы «провести в жизнь линию партии»… но мы то, уж, конечно, не о них. Можно говорить о message в том смысле, то, столкнувшись в книге с чем-то непонятным, неизвестным, человек может начать искать, образовываться… в конечном итоге, для него открывается нечто новое. Но это все же не вполне message. Конечно, существуют такие книги, которые могут оказать очень сильное воздействие, «открыть глаза», изменить мировоззрение человека… Тогда можно говорить, что, да, был message. Но подействует книга на человека, или нет, зависит от очень многих причин, по большей части внешних по отношению к книге – хотя бы от возраста самого читателя, или даже, например, от личности того, кто эту книгу порекомендовал.
Наверняка есть многие, на кого так повлиял ВК. Но, как мне кажется, Толкиен не преследовал такой цели. ВК – это как раз такая книга, которая написала по определению Набокова – потому что самому Толкиену это было интересно. К тому же писал он ее, насколько мне известно, в значительной степени для заработка. Он вложил в нее свои взгляды, свои мысли, свои знания – но не потому, чтобы хотел их проповедовать – а потому что он ими обладал.
Людей такого масштаба как Толкиен, пожалуй, по пальцем перечеть за всю историю человечества. Все мы, которые масштабом гораздо меньше, видим то, до чего каждый может «дотянуться». Или то, в чем лучше разбирается. Каждый – свой пласт. Теолог – свое, философ – свое, подросток, задумывающийся о смысле жизни, пусть даже и образованный на уровне седьмого класса средней школы – свое. А ведь Профессор - еще - работал над языком, над образами – даже в самом простецком понимании этого слова, над географией. Я уверена, что среди почитателей ВК найдется не один человек, который по памяти нарисует карту Средиземья и прочертит все маршруты, но, скажем, «в родстве собьется», и наоборот. И те, и другие будут искренне считать, что без знания этого нельзя вполне понять ВК.
Кстати, карта – это материализация мира Толкиена – или нет? Да, и еще кстати – недавно перечитывала – с какими подробностями описано устройство въезда в Изенгард, ворота, петли, которые позволяли открывать тяжеленные ворота одному человеку? Ворота – это артефакт или нет?
Вообще-то, мне кажется, что любую книгу нужно хотя бы раз прочитать, так сказать, безотносительно к культурному контексту. То есть, это невозможно, разумеется, но хотя бы не выискивать специально то, что связано с книгой, а ограничиться только тем, что уже накопилось в голове.