|
Да ничего, Айлана, ничего, просто человек решил не есть мяса.
Это не философская позиция, не мировозренческая как поначалу может казаться.
Ну, сама подумай, вот некто перестал есть мясо.
Спрашиваем почему?
Стандартный вопрос : нельзя убивать животных.
Ладно, а куртка на тебе откуда? Вернее из чего из кожи теленка. А кошелек или портмоне?
А сапоги, а подушка на которой спишь, в ней пух гусиный, а мороженное как не на молоке сделанное, а кремы и косметика, в которых содержатся элементы животного происхождения?
Ну, как с этим то?
И потом, ну, не ешь ты мясо, Бо принципиальный. Убивать животных нельзя. А чего тараканов и насекомых травить?
Ну, что тогда ты ешь кукурузу, которую сто тысяч раз опрыскали пестицидами, уничтожив миллиарды жучков и паучков.
Или что убийство убийству рознь?
И такие вопросы, ставящие нашего принципиального индивида ставят в тупик, как правило мы слышим в ответ какие-то надуманные теории и измышлизмы, а такого же точного и твердого нет, как по поводу мяса мы никогда не получим.
Начав быть принципиальным в одном, и провозглашая свою принципальность, неожиданная гибкость и двусмысленность во всем остальном выглядит по просту цинично, а зачастую глупо.
Поэтому вегетарианство не есть философия, а есть обычный способ, вернее один из множества, ведения здорового образа жизни и только. Причем спорный способ. Нет четкого "да" - откажитесь от мяса.
Нет и не будет.
И позиция - все те кто есть "трупоеды" - провокационная и агрессивная. Не дело отказавшего судить остальных, а этой своей мнимой принципиальностью индивид судит.
А в ответ летят справделивые упреки.
Физиологический процесс не может быть "одухотворен".
Невозможно кушать лист капусты только потому, что ты разделяешь определенное мировоззрение. Человек есть капусту потому что голоден, а не потому, что ему кто-то сказал, что кушать - это хорошо и соответствует какому-то там правилу.
|