Ezh, противоречие происходит из-за вашего определения добра.
Если вы подставляете в это определение Эру в качестве субъекта, то это ИМХО предполагает наличие у него тех альтернатив, о которых вы говорите в своём определении. И то, что такая подстановка приводит к противоречию, показывает несостоятельность определения относительно Эру.
Нельзя формулировать определение добра, неприменимое к Эру, чтобы потом с помощью этого определения доказывать доброту Эру.
Цитата:
Замечу, что в предположении, что Илуватар совершил плохой поступок, имеет место действительно факт принятия логически противоречивой информации, а не не вполне обоснованное утверждение. В общем, получаем расссуждения о камне, про которые упоминал Келебрин.
...
Можно, конечно, говорить о том, применима ли логика в принципе для описания Эру.
|
Для описания всемогущего Эру логика неприменима в принципе. Потому что сама идея всемогущества логически противоречива. Всё то же рассуждение о камне
2Golubok
Цитата:
|
У меня сложилось впечатление, что такую точку зрения имеет Мелькор. Но ты?!..
|
А с чего ты взял, что он имел такую точку зрения?
И что именно тебя удивляет?
Цитата:
|
Это Илуватар не обладает свободой воли?! Чем дальше, тем любопытственнее!
|
Ну сам подумай, а?
Зачем Илуватру свобода воли, если все альтернативы определяются им самим?
Свободой воли обладает тот, кто может выбирать между этими альтернативами.
Цитата:
|
Честно говоря, я не вижу разницы между твоей позицией и позицией Nimestel.
|
Ты невнимательно читал. Речь шла о моём утверждении, что человек не может судить о Творце. Где в постах Nimestel ты увидел такое утверждение?
Цитата:
|
Значит, "отсутствие необходимости" – это всемогущество?!
|
Всемогущество – это отсутствие ограничений. Необходимость поступать согласно своей воле является ограничением. Следовательно у всемогущего Эру такая необходимость отсутствует.
Цитата:
|
Не проще ли предположить, что с его точки зрения нет разницы между добром и злом?
|
Нет, не проще. Проще предположить, что Илуватр определил, что такое добро и зло.