Цитата:
Первоначальное сообщение от Келебрин
Грех - понятие, характерное только для развитых монотеистических религий. Как преступление характерно только для развитых правопорядков; в Киевской Руси, к примеру, абстрактного понятия преступления как деяния, посягающего на интересы общества и/или государства, не было - была только "обида".
|
Вы упираете на формальное определение этих понятий. Но я имею в виду не только, и даже не столько чисто юридический аспект. Для меня грех и преступление - два названия одного понятия. По своей сути это - нарушение установленных законов. Причем совершенно неважно кем установлены эти законы: богами, государством или обществом (поскольку, по большому счету, запрещается ими одно и то же: не убий, не укради, и т.д.). Самое главное эти законы определяют зло. Нельзя делать это, и это, и это. Ибо это - зло! То есть идет четкая квалификация каждого деяния как доброго или злого по
заранее установленным законам. Иными словами, сначала Бог должен обозначить для себя, что есть зло, что есть добро, а затем судить. А вот сделал ли это Эру? Лично для меня это большой вопрос. ИМХО, нет.
По поводу мифов. Разумеется, можно придраться к некоторой непоследовательности языческих богов. Есть этому примеры, есть
Но даже в вашем примере с согрешившей валькирией, она за свой грех была наказана. Так что, на мой взгляд, языческие боги все же более последовательны.
А вот что вы скажете по поводу Содома и Гоморры? Что, все население, поголовно, были гомиками? Включая женщин (хотя возможно), немощных стариков (что несколько сомнительно) и грудных младенцев?! Очень живо представляю младенцев, домогающихся противоестественной связи с ангелами! Так за что же всех их-то?
Или что вы скажете по поводу спасения Ноя, а заодно уничтожения целого человечества, включая тех же детишек, видимо успевших нагрешить выше крыши?
И это только наиболее масштабные операции! О мелких я и не говорю.
Так что монотеистическая мифология в своем отношении к греху и каре от языческой недалеко ушла.
Впрочем, резвиться на эту тему можно много.
Лично меня все эти мифологии привели к нескольким выводам.
1. Я считаю категорически нельзя воспринимать все эти так называемые "священные" писания, как истину в последней инстанции. Любое подобное писание всего лишь книга. Книга, написанная людьми. Не богами, людьми. А следовательно, и относиться к ним нужно, как к сочинениям, в некоторой степени достоверным. Не помню где вычитал неплохую мысль - существует три правды: твоя правда, моя правда и истина. А потому я не вижу принципиальной разницы между, скажем, Сильмариллионом и Библией.
2. Л.Н.Гумилев в своих работах постоянно подчеркивал, что любой автор, в т.ч. и авторы летописей, описывая происходящие вокруг него события, находятся внутри этих событий. И когда неосознанно, а когда и осознанно (скажем, для того, чтобы лизнуть своего правителя) привирают. Это следует постоянно помнить, читая любую летопись. В том числе и святые писания. Поскольку они, помимо назидательной части, в основе своей претендуют быть летописями.
Есть и другие выводы, но они к теме форума не относятся.
Все это я написал, чтобы обосновать мое отношение к сочинениям Толкиена. Читая его, мне постоянно закрадывается мысль, что не были те же эльфы такими белыми и пушистыми, как он пытается их изобразить. Слишком уж отдает богоизбранностью. Прямо белокурые бестии какие-то!
И безгрешность Валаров у меня вызывает некоторое сомнение.
И к Мелькору я отношусь иначе, чем здесь принято, поскольку описания Мелькора и его деяний отдают излишне пристрастным отношением самого Толкиена, а потому доверия у меня лично не вызывают.
Цитата:
|
Помимо Бога не может ничего _возникнуть_. А произойти - запросто. В силу того, что Он наделил некоторые свои создания (людей, эльфов, Айнур) свободной волей.
|
Моя любимая тема! Я бы с вами согласился. Только я не вижу доказательств, не пустых слов и деклараций, а
доказательств наличия у людей и прочих созданий этой пресловутой свободы воли.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Ezh
Гм,.. продолжая аналогию с УК, как-то не припоминается религий, в которых "незнание законов" освобождало бы от ответственности.
|
И мне не припоминается. Только мне не припоминается и УК, незнание которого освобождало бы от ответственности. Да я вроде бы про "незнание законов" и не говорил ничего. Я скорее имел в виду безответственность и низкую квалификацию "законодателя". Я извиняюсь, это вы о чем?
Nimestel
А я опять согласен! Я уж было начал писать ответ
Ezhу, но вы опередили. И почти моими словами