[Элеанора]

2Archer
Можно высказать несколько соображений?
После выхода RoTK SEE стало очевидно, что раз проект завершен, то неминуемо вновь будет поднят ряд вопросов – что, как и зачем снял Джексон.
Интересно поставлена проблема в треде – послание или идол, действительно, что представляют собой и книга, и фильм?
Мне показалось, что Ваше разочарование, Archer, глубоко пуристское в своей основе, хотя Вы и позиционировали себя как «неопуриста», потому что оно абсолютизирует одну точку зрения (Вашу) как единственно верную.
На мой взгляд, послание как зафиксированный текст отчасти есть нечто материальное, но и то, что является идолом для Вас, для кого-то может содержать важное и истинное послание (так, для мусульманина икона – всего ли кощунственным образом расписанная доска).
То есть, станет ли явление или вещь посланием или идолом зависит от нашего к ним отношения.
Мне кажется, что пуризм как явление относится к тексту книги (в данном случае) как к идолу-кумиру, утверждая, что в текст вложено только то и именно то послание, которое вынесли они, а все другие точки зрения – от лукавого.
Почему воспринимая дар книжной Галадриэли книжному Сэму как символ, Вы отказываете в возможности аналогичной символической интерпретации пресловутой эльфийской веревки?
По мне, так, Галадриэль преподносит весьма практичные дары, и, предвидя осквернение Шира, дарует возможность ликвидировать нанесенный урон.
Поскольку сцены осквернения и очистки Шира в фильм не вошли, то нужно было найти какую-то замену. Почему не увидеть в даре Галадриэль киношному Сэму символ связи, поддержки? Почему то, что не совпадает с книгой, автоматически обессмысливается?
Вся прелесть и суть символа состоит в том, что он способен БЕСКОНЕЧНО порождать новые смыслы, при этом ни один из них не является ни главным, ни определяющим.
К чему это я? Да к тому, что сцены, которые Вам показались в фильме пустыми, для человека с другим опытом и восприятием они могут быть полны смысла, который Вами был либо не замечен, либо отвергнут.
И кто прав? Вновь ИМХА против ИМХИ…