[Nimestel]

Чевой-то я запуталась. У меня такой ход мыслей:
Первоначально Мелькор строил Арду с остальными Валар и, в принципе, немало труда вложил. После того как возжелал он Арду только для себя, его изгнали в пустынные земли (не за пределы Арды).

А так и было сказано, даже специально в предыдущих постах упомянуто, что Мелькор в тот раз не покидал Эа.

Если бы Эру не пустил Мелькора в Арду, то это бы для всех феа означало бы:

Когда по твоему Эру должен был не пускать Мелькора в Арду?
Если в самом начале, то Мелькор еще не был испорчен *продукт, баалин *
А если, потом.., я просто не понимаю, как он мог его не пустить в Арду, если Моргот ее и не покидал?

А что касается Мелькора, можно считать, что лед тронулся и процесс пошел, таки согласны, что есть милосердие Эру по отношению к нему?

Неа, я же сказала может быть
Но, в принципе. я готова предположить, что Эру любил Моргота, как в принципе всех своих детей Скажем так, для меня тут прослеживается аналогия с Люцифером, который был лучшим, светлым, а потом восстал. Но, аналогия несколько притянута Полную историю с Люцифером я не знаю, а Моргот для меня воплощение истинного зла, каким бы он поначалу ни был.
Как для меня, вопроса для Эру, о том пускать ли Моргота в Арду или не пускать, вообще не стояло. Он попал в Арду изначально, строил ее вместе со всеми, потом стал жадиной, возгордился, ну и т.д. Эа он при этом не покидал! А Эру наблюдал за всем сверху, и думал при этом, кто из всех Валар покажет себя наиболее достойным, что бы получить Негасимое пламя

Про Сарумана Гендальф вообще много говорит, но восхищаться им не восхищается, и праведника из него делать не мечтает

Возможно восхищение, для тебя, слишком "громкая" фраза. Пусть будет уважение, так тебя устраивает? Кстати, я и не говорила, что Гэндальф хотел сделать из Сарумана праведника. Однако, к свету его вернуть, он хотел...

Гендальф просто предложил Гриме покинуть Сарумана.

Это для тебя просто, а для Гримы с его-то подозрительностью совсем и не просто!
И потом, любой человек, который вызволяет раба, с какой бы целью он это ни делал, берет на себя обязательства, если он нормальный человек, заботиться о рабе, хотя бы первое время. А если он вызволил или выманил, или любой другой подходящий глагол, раба с неблагой целью, то он одназначно будет пользоваться этим рабом, и забитому рабу неизвестно где будет хуже. Заметь, раб в такой ситуации не думает, что ему будет лучше, он думает только о том не будет ли хуже! Как гриться знакомый черт, лучше незнакомого!
Хоббиты под определение злого хозяина, категорически не подходят. Хотя бы потому, что они не волшебники, и это главный плюс, они абсолютно не воинственны, да и в конце концов, росточком они не вышли. Т.е. любой взрослый человек будет изначально относиться к ним снисходительно.

Это так не понятно, что имхо? Нужно обязательно именно этим четырехбуквенным сочетанием выражаться?

Ага
Кстати, сказанное мною насчет Эру и Моргота, чистой воды ИМХА