[Павел]

Впечатления удручающие:-( Скорсезе начал фильм в ванной, а закончил его в туалете. А между ванной и туалетом 3 часа лощеного, атмосферного, но совершенно неинтересного и бездушного кино. Фильм не увлек совершенно, он так же тяжел и неповоротлив как гигантский 8-моторный самолет, который долго и упорно строит Хьюз, только в отличии он него «Авиатор» так и не смог оторваться от земли. Механическая работа вместо вдохновения, домашнее задание вместо экспромта, рутина вместо свободы… Разумеется большая часть меня была сосредоточена на игре Кейт (если абстрагироваться от ВК, то страшно подумать, я не видел ее на большом экране почти три года, со времен «Рая»). И она не разочаровала. Кейт, я бы сказал, не просто появляется на экране, она стремительно врывается в фильм, и не просто, фигурально выражаясь, открывая дверь настежь, а высаживая эту дверь ударом ноги! Сцена на поле для гольфа совершенно потрясающая, это надо видеть! Кейт раскрывается подобно сжатой пружине и полностью доминирует на экране! Хьюз, представленный нам эдаким плейбоем, привыкшим повелевать женщинами, совершенно смят и подавлен мощью и широтой личности Хепберн. Ну а потом, увы, увы, Кейт вместе с остальным фильмом начинает медленно тонуть в болоте рутинных диалогов и событий, наполовину непонятных, наполовину не кажущихся необходимыми даже для трехчасового фильма. Фильм просто «не живет», а куда-то катится по инерции, и в конечном итоге прикатывается к немому вопросу зрителя - ну ладно, вот он какой Говард Хьюз, дальше что? И честно вам скажу, роль, которую Скорсезе отвел в «Авиаторе» Кейт, меня совершенно не порадовала. Почувствовал себя просто обворованным и обманутым. Два месяца усиленной подготовки к образу Хепберн, инициатором которой во многом стал сам Скорсезе, а он использует потенциал Кейт процентов на 50. Это все равно, что пригласить в команду Яромира Ягра и выпускать его на лед в четвертом звене. Кейт вытягивает из персонажа максимум, но сценарий и неожиданно небольшое экранное время (не понимаю как ее хотели выдвигать на главную роль, это же чистый «саппортинг») не дают ей развернуться. Скажу откровенно, со времен Елизаветы у Кейт персонажей интереснее и гораздо лучше написанных было больше чем пальцев на руке, при таком же высочайшем уровне игры. И не за это, отнюдь не за это мне бы хотелось чтобы она получила наконец свой первый давно заслуженный Оскар. 27-го февраля Академия лишь подтвердит мнение, что она никогда не дает Оскар за те роли, за которые следовало бы давать.

Об озвучке. Я знал, что на Мосфильме не смогут найти никого кто мог бы озвучить Хепберн в «Авиаторе» (возможно это никому не под силу), но я не ожидал, что все будет настолько плохо. Так вот, озвучивает Кейт… Ольга Зубкова (надо еще прислушаться, но я практически уверен, что это она). При том, что к ее Галадриэли я отношусь в общем-то положительно, здесь же Зубкова провалилась полностью. Я еще не смотрел «Авиатора» в оригинале, но по роликам и клипам, она совершенно не попадала ни в темп речи, ни в тембр голоса, а от смеха Хепберн вообще ничего не осталось, плюс к этому какие-то постоянные непонятные придыхания и подстонывания (хотя этим она грешила и в ВК). К тому же перевод как всегда оставлял желать лучшего. Цитата номер один всего фильма «there's a rather alarming mountain heading our way» превращена переводчиком в «там впереди какой-то нехороший холмик». Вместо того чтобы оценить потрясающее остроумие Хепберн, тут в лучшем случае можно выдавить смешок, а про себя подумать - ну и дурочка.

Ди Каприо. Прекрасная работа, хотя и не безупречная. Он великолепен в первой части фильма, а вот шизофрения Хьюза, по-моему ему не слишком удалась, сцены с запершимся в монтажной Хьюзом хочется забыть как страшный сон, хотя и сцены сняты сами по себе не лучшим образом, мягко говоря. А неудачных сцен в «Авиаторе» не одна и не две. Фильм открывается сценой, от которой меня просто передернуло (хотя я уже был «проспойлерен» на ее счет) До того как Хьюз произносит «да, мама» приходится ломать голову, как же фильму удастся сохранить свой рейтинг PG-13, так как то, что разворачивается на экране кажется ничем иным как актом педофилии, где юного Хьюза пытается соблазнить сиделка. Честно говоря, не совсем понятно и назначение этой сцены, она нужна видимо для того чтобы зритель вспомнив по ходу фильма эту преамбулу, был потрясен глубиной психоанализа сценаристов, вот в чем, оказывается, корень всех бед Хьюза - в детстве мама пугала его микробами! Что-то я все о негативе и о негативе. Нет, не все так плохо конечно. Фильм посмотреть разумеется стоит и местами он приносит удовольствие. Авиатор безусловно очень красив, все авиа-сцены сняты безупречно, а падение самолета Хьюза на жилые кварталы Беверли Хиллз это безусловно одно из лучших авиа-крушений когда либо снятых, превосходный экшен. Местами очень удачный юмор, все сцены с Ианом Хольмом вышли на загляденье:-) И если разложить «Авиатора» на технические составляющие, то он кажется гораздо лучше, нежели единое целое. Пожалуй фильму не хватает самого главного - кинематографически выраженной позиции самого Скорсезе, чем же его так увлекла история жизни Говарда Хьюза, настолько, что он решил снять кино, помимо того, что за этот фильм можно выиграть Оскар. Скорсезе конечно достоин похвалы, все-таки чтобы вытянуть такой колосс нужно обладать огромной выдержкой, терпением и незаурядными организаторскими способностями. Но кино для меня это все-таки в первую очередь творчество, энтузиазм (порой голый), вдохновение. «Авиатор» это работа большего мастера, но смертельно уставшего и от кино, и от жизни человека. Это не лучшая режиссерская работа года и тем более не лучший фильм. Скорсезе снял «большое», но «безжизненное» кино. Я бы куда с большим удовольствием отдал все награды «Авиатора» тому же «Дому летающих кинжалов» Чжана Имоу, фильму не без изъянов, но совершенно не сравнимому по эмоциональному воздействию.