[KG (aka Archer)]

Мне показалось, что Ваше разочарование, Archer, глубоко пуристское в своей основе, хотя Вы и позиционировали себя как «неопуриста», потому что оно абсолютизирует одну точку зрения (Вашу) как единственно верную.

Я ничего не абсолютизирую. Я вообще ретявист, между прочим . Просто я стараюсь последовательно изложить свою точку зрения (ну не чужую же мне излагать, право слово %\ ). А цель этой темы на самом деле эгоистическая - привести в порядок собственные мысли "по поводу".

Мне кажется, что пуризм как явление относится к тексту книги (в данном случае) как к идолу-кумиру, утверждая, что в текст вложено только то и именно то послание, которое вынесли они, а все другие точки зрения – от лукавого.

Ну тогда я железно не пурист. Для меня книги Толкина - приоткрытая дверь на ту самую "третью тропу", вспоминя известный стишок. А вот как раз попытки что-то "выяснить раз и навсегда", выяснить, "как было на самом деле" - это идолизация по-моему. Но все-таки к тексту и автору надо относиться с уважением и не пытаться под книгой Толкина поставить собственную подпись. А и вправду получается как у одного "Неименуемого" - "я когда-то один раз прочитал первый том, но сейчас я вам расскажу, что хотел сказать Профессор".

К чему это я? Да к тому, что сцены, которые Вам показались в фильме пустыми, для человека с другим опытом и восприятием они могут быть полны смысла, который Вами был либо не замечен, либо отвергнут.

ППКС. Я никогда этого и не отрицал.