[Dgared]

Нет, "заумно-тягомотный" - это, как раз немецко-российская вариация на тему "Трудно быть богом". Вот, что я думаю по этому поводу:

Трудно снять «Трудно быть богом» или Как не надо.

Нет, не будем про «дух книги», «авторский замысел» и другие высокие материи. Будем чисто конкретно, грубо, а лучше, скажем все «честно и просто, как любимой девушке»(с). Из фильма даже боевик не получился. Если бы была экранизирована с должной выдумкой и хореографией хотя бы одна боевая сцена, описанная Стругацкими в книге («Широкое лезвие зловеще шелестело, описывая сверкающие круги над головой барона. Барон поражал воображение. Было в нем что-то от грузового вертолета с винтом на холостом ходу. (с)), или не описанная, но упомянутая (вот где, казалось бы, простор для сценариста и режиссера!), этот фильм можно было бы назвать боевиком. Невразумительный побег из «Веселой башни», вялое покручивание мечами киношным Руматой (что можно было сделать с двумя мечами! Даже скупой на фехтовальные изыски мавр Надир из британского сериала о Робине Гуде являл чудеса жонглирования клинками), невнятное и незрелищное освобождение Цурэна - монотонность повествования, разбавляемая недопоставленными «боевыми сценами» - это не боевик. Это недоснятое кино, сделанное по принципу – «и так сойдет».
Космический корабль, пенопласт и папье-маше, даже не маскирующиеся под обшивку звездолета. «Город», почему то, более всего напоминающий пещерное поселение людей каменного века, а не средневековую столицу. И это – рядом с неплохо выполненными костюмами, великолепными доспехами дон Рипата, приличным вооружением. Такое впечатление, что за основу визуального воплощения мира Арканара взяты не фильмы о средневековье, что было бы стильно, красиво и оправдано как стилистически, так и «жанром» экранизации, а фильмы жанра «фэнтези», в котором единственным и непревзойденным до сих пор шедевром (в том числе по минимальности затрат и максимуму прибыли, как финансовой, так и эстетической) является «Конан-варвар». Сколько их вышло, поделок, где главный герой – обязательно полуголый качок, города представляют собой хаотичное нагромождение каменных глыб, грязь нарочита до такой степени, что уже почти видишь помощника гримера, только что нарисовавшего эту грязюку на лице и всем теле персонажа. А на заднем плане рабочие раскидывают речной песок по покоям местного правителя, для имитации «мерзости запустения» и пренебрежения личной гигиеной. Декорации даже более условны, чем в театре. В кино такое неуместно, если это не авангардистская или пародийная постановка.

«Реализм» и «натурализм» - понятия различные. По сути и по исполнению. Так вот, замызганные, нечесаные патлы Конана – это «реализм», насколько он может быть возможен в рамках фэнтезийной реальности. А копошащиеся в грязи араканарские ребятишки в засыпанных тальком париках и нарочито рваных одежках – это «натурализм», декоративный и киношно-ненатуральный. Как раз по исполнению. «Конан» - декоративен от начала и до конца, «грязь» и «кровища» подчеркивают, усиливают эту декоративность. Это «фэнтези», «героическая». Канон уже такой. А те же принципы, реализованные при экранизации произведения, от фэнтези далекого, не работают совершенно, или выглядят убого и неуместно. На что это могло бы и нужно бы, чтобы было похоже? Если снимать лихой боевик с претензией на эстетские изыски и «глубокую мысль» - попробуйте представить себе коктейль из «Чуда волков» или «Капитана» (или советского «Айвенго») и «Звездных войн» с «Солярисом» (А.Тарковского). Те же «космические сцены» выглядят в фильме «Трудно быть богом» образца 1989-го года гораздо более убого, чем в «Отроках во вселенной» или «Петле Ориона». «Лунная радуга» или «Семь стихий» кажутся чудом кинематографической технологии и творческой мысли по сравнению с «Трудно быть богом» от П.Фляйшманна. Более того, на «околорыцарскую» тематику в России, даже пред-, недо-, после-перестроечной снято достаточно фильмов, качественных хотя бы в плане декораций и реквизита. Так что, на безденежье ссылаться не стоит. «Средневековые» города, такие же доспехи, оружие, одежда всегда удавались российским кинематографистам. Попытка в «Трудно быть богом» «изобрести велосипед» и некую «фэнтезийную» реальность, мягко говоря, не удалась. Понятно, что снимать картину в декорациях, оставшихся от «Подземелья ведьм» дешевле. Понятно, что для изображения сурового быта персонажей надо нашвырять побольше грязи, резать свинью крупным планом, не менее крупно демонстрировать болячку короля, устрашить макияжем актрису, исполняющую роль доны Оканы. Однако, получается фильм о том, как пытались снять боевик «Трудно быть богом», а не сама картина, пусть даже и боевик не самого высокого класса.
Вертолет «МИ – 2» можно было «загримировать» и получше. Странно, мягко говоря, видеть, как люди далекого будущего пользуются летательным аппаратом, который уже в нашем настоящем списан, как устаревшая модель.
Вмонтировать камеру слежения в глаз шпиона – это, конечно, круто, этот такой реверанс то ли в сторону Терминатора, то ли Гениального Сыщика из мультфильма «По следам бременских музыкантов». Но, согласитесь, та же камера отдельно, упрятанная в головной убор, более практична и безопасна.
Скорость, с которой новоприбывший шпион Антон находит себе друзей среди «интеллигенции», среди дворцовой стражи и арканарской знати (в лице Рипата и Пампы) не оправданна ничем. И ничем в фильме не объясняется. В книге молодой сотрудник института экспериментальной истории давно живет в Арканаре, практический местным стал, даже боится, что он теперь не Антон, а Румата. А тут, буквально, «с корабля – на бал».
Фильм могли бы спасти актеры. Даже «импортный» состав подобран неплохо, что уж говорить про российских (и прибалтийских) звезд. Чем не отец Гаук М.Глузский? А.Болтнев немного молод для Будаха, но Будах и не древний старик, А.Лицитис очень хорош в роли дона Рипата. По-прежнему неподражаем в роли злодея А.Филиппенко. А как «зажигает» Б.Элгуджа в роли барона Пампы, песня просто! Женские роли тоже вполне удались. Даже те дамы на «космическом корабле».
Хорошо подобраны «по типажам» остальные актеры. Кроме, пожалуй, П.Клементи – его король ужасен. Это не разнежившийся самовлюбленный и самоуверенный тупой монарх, который думает, что он управляет государством, это истеричный параноик, которого непонятно, зачем держать на троне, и зачем для смещения оного устраивать переворот. Хотя параноик изображен убедительно.
Некогда были популярны такие книги, где в качестве иллюстраций использовались кадры из экранизации данной книги. Получалась такая смесь жанров – кино, литература и комикс. Кроме того, можно считать такое иллюстрирование своеобразным тестом, удалась хотя бы изобразительная сторона экранизация, или не удалась. Сейчас, кстати, этот рекламный ход сново используется издательствами. Так вот, если оставить от картины только крупные и средние планы, пару пейзажей, актеров – экранизация удалась. Как только все это приходит в движение – нет ни экранизации, ни фильма. Более того, если из фильма убрать «натуралистичные сцены», может получиться вполне удачная «экранизация» для детей «младшего и среднего школьного возраста». Как то же «Подземелье ведьм» с игрушечными мамонтами. Но в фильме «Трудно быть богом» имеют место быть «сцены секса и насилия», порой, кстати, совершенно не оправданные ничем. Они – отдельно от сюжета, даже иллюстрациями не служат. Без них можно обойтись, дав намеком, слегка, не нарочито. Известно же, что пугает или заставляет испытать брезгливость именно намек, то, что будит фантазию. Я нисколько не учу режиссера снимать фильмы, я всего лишь сравниваю «Трудно быть богом» с более удачными картинами и экранизациями других книг.

И, еще немного эмоций, не разбавленных попытками анализа фильма.

На хрена этот дядька в черном, «наблюдающий за наблюдателями»? Пошлый и глупый ход. Зачем секс между Руматой и Оканой, Кирой и Руматой? Первого просто не могло быть ввиду брезгливости земного историка, особенно такого, как в фильме, не пожившего в этом всем и хоть немного привыкшего, а только-только «заброшенного». «Сцена» с Кирой, к тому же, показанная так, нивелирует всю высокую романтику любви Антона к тому единственно светлому, что попалось ему в Арканаре. Как будто мало было фильмов «про любовь», с «интимными сценами», от которых дух захватывало и теплело не только в паху, но и в районе сердца. От «этого» даже в паху неуютно как-то. Опереточные «монахи», дебильный карнавал. Почему они в красном, а не в черном, как раз понятно, режиссер провел аналогию не с «эсэсовцами» а с «коммунистами», но зачем глаза подкрашены? Такие нежные в своих красных рясах, нападают только кучей и расшвырять их несложно. Власть в Арканаре захватила кучка пассивных геев коммунистической ориентации. И вертолет этот, опять же. И даже бластер, скорчер, верное оружие любого космодесантника идиотичен. Его «футуристические» гладкие обводы исключают наличие удобной рукояти. Румата удерживает его просто чудом, а Цурэн (в книге, кстати, несчастный поэт, который в фильме вобрал в себя еще и образ книжного повстанца и «борца с режимом» Араты) смог ухватиться только двумя руками.
Казалось бы, приглашенный на роль Руматы-Антона профессиональный каскадер, и весьма «фактурный» актер Эдвард Зентара мог показать и красивые драки и бои на мечах и игру мышцами. Нет. Это вам не Арни, пусть тяжеловатый и неуклюжий, зато честный австрийский варвар. А Питер Фляйшманн – не Джон Миллиус.

Вывод можно сделать такой. Неудачный фильм, дешевый, пустой и бездарный. Ни игра актеров, ни операторская работа ему не помогли. Не получилось даже качественного боевика, что уж говорить о полноценной экранизации.