[Zoe]

<FONT face="verdana, arial, helvetica" size=2>Что касается раннего Арагорна - в подлиннике его прозвище Trotter (идущий коротким, быстрым шагом) - это соответствовало истине, пока он был хоббитом, но едва очеловечился. само собой превратился в Strider (идущий широким шагом). Помоги мне, если можешь, предложи свой вариант. Может, ты и права, хотя у меня таких ассоциаций не было. Я пробовала сначала - Путник - не годится, во-первых, что-то пушкинское, во-вторых Путник идет откуда-то и куда-то а у этого нет дома и нет цели в пути. Путешественник - то же самое, к тому же слишком длинно, получается манная каша. Кстати. заметь, он и вправду очень неоднозначен и не идеально положителен. Видела, как его приняли - в штыки, и прозвали: шантажист, В какой-то мере, шантажист и есть, жесткий, тяжелый характер. Давай поищем вместе, я одна лучшего не найду. Если не найдем, будем исправлять ассоциацию контекстом, не все же Александры у тебя ассоциируются с Македонским. :-) <BR>Насчет Зевеса - тут позволь поспорить. Есть такая вещь как "флажки" на переводческом жаргоне так называются однозначно понимаемые детали, которые показывают, в какую сторону вести. Если у Гейне (по-моему, это его) герой в "Мужицкой серенаде" взывает: "Дура, выгляни в окно! Стерва, выгляни в окно!" то делать этого героя надо грубоватым, неотесаным с не очень грамотной речью. надо смотреть, как ведет себя Зевес. каким стилем говорит по-немецки, и переводить соответственно. Но так как у меня с немецким языком плохо, ответить кто прав. я не могу. :-) <BR>И наконец о Вонегуте и Риточке Райт. :-) Скажи, когда ты просто читаешь русское произведение, можешь поручиться, что видишь в нем именно то, что вкладывал автор? Хрестоматийный пример - Диккенс "Лавка древностей". В прошлом веке в нем ценили маленькую Нелл, говорят, американцы рыдали и швыряли книгой в окно, когда по ходу дела умирал этот ангельский ребенок. Наш век ценит в этой же вещи карлика Дэниэла и хохочет над его проделками. а героиня кажется статичной и скучноватой. Далее - возьми любую пьесу - каждый режиссер, каждый актер интерпретирует по-своему. Так что, запретить это делать? Или разрешить одному, который "правилен"? В литературе объективизма нет в полном смысле, есть основа, мы по ней идем, и далее - простор для индивидуального понимания - читателя, переводчика, даже автора - вот Горький переписал же в конце жизни "Вассу Железнову" т.к. видел иначе. Так вещь живет - в постоянном изменении и интерпетации. Запрети - и вещь застынет, потеряет привлекательность .а значит - умрет. Вспомни школьные уроки литературы - поймешь. Переводчик есть посредник для людей, которые не знают этого языка и культуры, он преломляет как призма, чтобы с одной стороны оставить все как есть, с другой стороны сделать понятным и близким, вот и получается кажущееся несоответствие. Вопрос лишь в том. что если ты можешь читать на языке - перевод тебе не нужен. Я помню, полюбила ориентальную поэзию с перевода, тогда работала над Бруксовским "Чаша Джамшида: Джам-е Джам" (одно звучание, как завораживает!) героиню, которая охотится, пытается хитростью увезти с собой злой карлик, и стихи, которые там цитируются брала в переводе: <BR>"С руки украдкой сокол улетел. <BR>За куропаткой сокол улетел. <BR>Пришел плешивый с хитрою повадкой. <BR>Загадкой испытать меня хотел." <BR>И вот с тех пор читаю на языке... <BR>P.S. анекдот про барышень прелестный! Очень жду твоего ответа. <BR>Спасибо! <BR>Зоя</FONT>