Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Методология-то не стоит на месте. Попади современный ученый в средневековье, ему не составило бы особого труда доказать, что земля не плоская.
|
Эээ, пардон. Вы про "текущее описание" говорили? "Текущее" - то есть, бытующее "здесь и сейчас", так?
Я проиллюстрировал свою мысль, что текущий - не значит объективный. А примеры с перемещением во времени здесь совершенно ни при чем. Так же можно нафантазировать появление ученого из далекого будущего, который без особого труда вычислит квадратуру круга или решит с помощью новой методологии какую-нибудь задачу, считающуюся неразрешимой в текущем времени, но объективно решаемую в будущем.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Так о том и речь, что если мы хотим построить объективную этику, то она должна опираться на что-то, существующее вне индивидуального сознания. Простой пример - Библия или Уголовный кодекс существуют вне сознания. Но, к сожалению, не дают четкого ответа в любой ситуации.
|
Вот как? И создавались они тоже вне индивидуального сознания, то есть независимо от него? И не люди их писали?
Скажите, пожалуйста, как это закон может одновременно создаваться и существовать вне индивидуального сознания, но при этом учитывать интересы индивида или общества, которое, вообще-то, состоит из индивидов?
Общественная мораль, этика, закон - это компромисс между множеством индивидуальных сознаний.
Библия и Кодекс - это и есть примеры "среднеарифметического", но выработанного на основе норм, которые приняты за "общие" лишь условно. В противном случае они могли бы дать четкий ответ в любой ситуации.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Под объективным добром я собираюсь понимать такой критерий "измерения" поведения, который был бы объективен и подходил бы под как можно большее число известных нам "фактов добра", позволяя однозначно и корректно квалифицировать поступки.
|
Будьте добры, приведите пример такого критерия.