[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Rene

Вася, Вы действительно читали мой пост? Вроде бы в моем примере как раз шла речь о _необъективном_ подходе.

Я действительно читал Ваш пост. Вы вменили мне использование термина "текущий" об описании действительности, приведя пример, когда текущий не является объективным. Да, не любое текущее описание мира является объективным. С этим не вижу причин спорить. Каким образом это опровергает мою точку зрения? Ведь я говорил о положении в науке сейчас.

Тогда я тоже сделаю уточнение.
Насколько я помню, эта задача была решена в отрицательном смысле. Но я не математик, а тема здесь будет оффтопом.
Слава Богу, что в мире есть такие объективно существующие феномены, как метафора и символ.
Выражение "вычислить квадратуру круга" уже давно стало крылатой фразой и обозначает нечто неразрешимое, невозможное. Еще императрица Екатерина 2-я говорила: "Скорее найдут квадратуру круга, чем переспорят княгиню Дашкову".

Да, совершенно верно, задача решена в отрицательном смысле. Поэтому ее никто уже не сможет решить ни в каком смысле, она уже решена.
Что касается иносказательного значения - тут мы можем только строить догадки, какая из нерешенных проблем является решаемой, а какая нерешаемой. Наука движется вперед, и с каждым годом решаются старые задачи и ставятся новые. Это, опять же, не опровергает мою точку зрения на этику.

Америку Вы не открыли. Любая наука является продуктом человеческого сознания и учитывает интересы человека. Или, если быть более точным, учитывает то, что на данный момент считается интересом.

Естественно. Именно это я и хотел сказать.
Вы спрашивали каким образом "закон может одновременно создаваться и существовать вне индивидуального сознания, но при этом учитывать интересы индивида или общества", надеюсь, я ответил на этот вопрос.

Ясно, что математика потому и разделяется _всеми_ индивидами, что имеет дело с категориями и законами, которые от субъективного восприятия человека не зависят.

Не скажите. От субъективного восприятия зависит само понятие натурального ряда, основа, не побоюсь этого слова, всей математики. Математика гораздо в большей степени эксплуатирует так называемое "интуитивно очевидное", чем это может показаться на первый взгляд.

С этикой такого быть не может в принципе.

Докажите, пожалуйста.

Объективного алгоритма измерения этического поступка не может быть по определению.
Но вы говорите, что ищете такой алгоритм. Что ж, дело благое. На основании каких именно критериев Вы планируете его выработать? Так сказать, какая программа ваших действий?

По какому определению?
Программа моих действий - как и всегда в науке, построение теорий, проверка соответствия фактам. В ближайшее время я планирую исследовать применимость к этике понятия, аналогичного физической энтропии.