[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Phaengris

Что мы понимаем под термином "природа"?
Человек - часть природы. Был. Был, был - и вдруг раз и перестал быть. Когда?
И разве добро, совершённое по отношению к "природе", есть какое-то не "добристое" добро? Есть добро человеческое и природное? Как разделять?

Я не знаю, что понималось под природой в посте Иос, потому и задал свой риторический вопрос.
Если человек - часть природы, то и человеческое добро, по идее, должно быть частью природы, а там писалось, что добра и справедливости в природе нет.

Ожидая, что с тобой поступят так же, как ты поступаешь с кем-то, ты включаешь этого кого-то в круг подобных себе. И тогда, наверное, встаёт вопрос утверждения границ этого круга. Маньяки в него по умолчанию не включаются.
Либо можно в одностороннем порядке включить индивидуума в свой круг, надеясь на аналогичное действие с его стороны - в порядке оптимизма, религиозного мировоззрения или ещё чего-либо.

А что это за умолчание такое? Как определить, включать по умолчанию или нет, и кто является маняком? Вот Гитлер тоже не включил евреев в число тех, с кем нужно поступать хорошо. Такое у него "умолчание" было. Это проблема.

Первоначальное сообщение от Azor
Концепция является уже сложенной системой взглядов. Если таковая существует, то зачем еще что-то искать? Вот только - существует ли?..

Затем, что в концепции могут быть противоречия и явные баги. Она может не устраивать, иными словами.

Вопрос был о существовании объективных понятий. Температура за окном- не понятие, а физическое явление. Впрочем, число, определяющее эту температуру - некая условная величина. И она объективна. Но, опять же, объективна только потой причине, что является общепринятой "по договоренности". Если достичь такой договоренности между людьми по поводу этики, то будет общая концепция поведения. Но само понятие добра при этом не обретет объективного значения.

Интересно узнать, почему "температура" не является понятием? Эдак и я могу сказать: добро - не понятие, это концепция! Смысла в подобном жонглировании категориями не будет никакого, только запутаться в терминах можно.
Число, означающее температуру не условно. Оно алгоритмически определяется через известный метод изготовления термометра (и объективные физические константы).
Так что оно безусловно - именно на такое число миллиметров поднимется столбик термометра, кто бы его ни изготовил. Это и называется объективным методом определения - независимость от наблюдателя.

Первоначальное сообщение от Rene

Ну да, есть. И что? Какое отношение экономические и математические категории имеют к этике?
Определенные интеграллы и облигации, знаете ли, на этических принципах и личных ценностях НЕ основываются.

Мы этику как вещь в себе обсуждать будем? Или все-таки можно делать какие-то сравнения, проводить параллели? Конкретно мои примеры были призваны показать, что вполне объективные вещи могут быть основаны на человеческой конвенции.
При этом я не вижу очевидных причин, почему не может существовать подобной конвенции, описывающей этические оценки. У меня это (невозможность существования конвенции) вызывает сомнения, хоть я и не утверждаю, что она обязательно существует.
А вот Вы, я вижу, мою просьбу доказать обратное (коль скоро Вы _декларируете_ невозможность существования этики, основанной на объективных параметрах) пока проигнорировали. Будете доказывать или нет?

Все это - общие фразы.
Потому я и спросил: каким конкретно образом Вы собираетесь действовать?
Например, что именно Вы называете аналогом физической энтропии применимо к этике и как вы будете это явление исследовать?

Корректная формулировка этого аналога в применении к этике представит собой едва ли не большую часть проблемы.