Вэй, ты, как и многие, под либеральными ценностями понимаешь пресловутые общечеловеческие ценности, о которых столько криков и которые в последнее время воистину стали последним прибежищем негодяев - взамен патриотизма. Но несмотря на эту подмену, с самой либеральной идеей ничего не случилось - она осталась собой и подразумевает основополагающие физические и духовные свободы человека: свобода вероисповедания, слова, передвижения, свобода от произвольных и жестоких наказаний и изъятия имущества... С ценностями Ар-Паразона вроде как общего немного.
Либерал - вовсе не современный общечеловек, который именно что ратует за права пиратов Умбара и прочей сволочи. Вообще, пример с ВК неудачен, поскольку это литературное произведение, оперирующее скорее морально-нравственными категориями, а не политическими пристрастиями. В любом случае, никакого противоречия с предполагаемым либерализмом Толкиена я не вижу. Вопрос, что дороже - жизнь или честь, берутся регулировать свыше только тоталитарные идеологии. Либерализм предоставляет решать эту дилемму каждому конктерному гражданину, со своей стороны гарантируя только уважительное отношение и к тому, и к другому.
А что до Черчилля - не знаю, что ты имеешь в виду под "циничный до невозможности"? Если приверженность лозунгу, что у Англии нет постоянных друзей и врагов, - только постоянные интересы, - так я бы не назвала это цинизмом.
И Сталина он вовсе не уважал: все-таки слово "уважать" подразумевает позитивное отношение. Признавал его хитрость, видел в нем нужного, но очень опасного союзника, а позже - серьезного противника - да. А в остальном - вспомни Фултонскую речь.