[Azor]

Вася Гондорский

Если понимать под словом "универсальная" = "подходящая всем без исключения", то я не собираюсь искать такую программу, ввиду заведомой бесполезности... Я говорю лишь о возможности нахождения такого критерия поведения, который был бы объективен, и чтобы достаточно удачно "интуитивно" хорошие поступки (а таковых не так уж мало) оказались хорошими и по этому критерию.

"Унивесальный - разносторонний, всеобъемлющий, имеющий разнообразное применение". Универсум - мир. Если искомый критерий поведения призван подходить для любых ситуаций (т.е. быть универсальным), то он должен подходить всем. Продходить - это не значит быть признанным таковым, здесь ты прав - заставить нельзя.

Объективность - независимость от наблюдателя. Объективный критерий - независящий от наблюдателя. Прекрасным примером являются научные измерения.

Но мы ведь говорим не о науке, хотя и используем научные термины. Какой независящий от наблюдателя критерий может быть применим по отношению к таким вещам как добро и зло? Математический расчет?

Весь список огласить не могу, но уже сейчас мне понятно, что количество догм необходимо минимизировать, поскольку вот уж что-что, а догмы являются субъективным творением чьего-то разума, и, как показывает опыт, далеко не всеми воспринимаются однозначно.

Так. Значит, необходимо, все же, чтобы система воспринималась всеми однозначно?

Сначала надо разобраться, что ты понимаешь под догмами. Например, религиозные догматы это определенные фиксированные положения вероучения, выработанные в результате многолетних споров. Они субъективны настолько, насколько субъективно вероучение в принципе. Внерелигиозные догмы - это несколько иное. Это разновидность традиции, вероятно. Поскольку традиция не имеет письменно зафиксированной формы, эти догмы весьма расплывчаты. И может так оказаться, что то, что большая часть человечества интуитивно считает добром (злом), на самом деле есть результат следования догме. Если такие догмы минимализировать, то не останется "сторительного материала" для новой теории.

Вася, а меня еще вот что интересует. Предположим, догма утверждает нечто, а кто-то идет ей наперекор. Непорядок. Нужен новый критерий основанный на объективности, но этот же самый тип продолжает твердить, что он против. Пусть твердит? Хорошо, согласна, но только в чем тогда преимущество этой новой системы? Если она будет точно так же, как и предыдущая, продолжать всеми восприниматься по-разному, то чем она лучше? Или не в этом смысл? А в чем - в самой возможности ее изробрести? Если так, то это уже совсем другая песня.