[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Ilana
Ну, не каждый человек - это раз.
И скажи мне пожалуйста, ты вроде бы должен понимать, что такое в любой религии - Бог. Т.е. что такое он собой олицетворяет. Скажи, плз, как бог как он есть может быть не объективным? Каким тогда?

Я вот не понимаю, какой смысл в понятии "объективный", если никакой объективности _доказать_ нельзя? Объективность, в которую только верят - это, извините, не объективность никакая, а некорректное использование этого термина.
Можно вообще объективным все, что угодно называть, я вот могу сказать, что Питер Джексон "объективно" безупречно воплотил книгу Толкина. Ну мало ли что, подумаешь - понятие безупречности мое личное, зато я назвал это объективным, и теперь, пожалуйста, не спорьте.
Мое личное - и есть объективное, каково, а?

Так рамки, Васечка, ставишь _ты_. Я-то как раз пребываю в полной уверености, что данное мерило абсолютно и объективно для всех, нравится это всем или нет. А ты сам и создаёшь это противоречие.

Не только я, но и ты их прекрасно ставишь.
Ты пребываешь в полной уверенности, что то, что _ты_ _считаешь_ объективным - объективное и есть. Конечно, куда ж мне теперь деваться, только противоречия и остается создавать.
И не только мне, но и всем, чье понимание либо "объективного", либо "Бога" не совпадает с твоим.
Вот это и есть зависимость от наблюдателя, и в ситуации подобной зависимости понятие объективности использовать некорректно. (Нет, ты-то можешь использовать другое значение термина, по всей видимости, ты так и поступаешь, считая "объективным" то, во что ты _веришь_, что оно объективно. Я пользуюсь другим значением: "объективно" то, общую реальность чего мы можем установить независимо от наблюдателя. Я могу верить во что угодно, считать, что Бог есть и т.д., но, с этим моим понятием, я вынужден буду признать, что Его существование необъективно. Что не значило бы, что Его, по моему мнению, не существует)

Первоначальное сообщение от Azor
"Унивесальный - разносторонний, всеобъемлющий, имеющий разнообразное применение". Универсум - мир. Если искомый критерий поведения призван подходить для любых ситуаций (т.е. быть универсальным), то он должен подходить всем. Продходить - это не значит быть признанным таковым, здесь ты прав - заставить нельзя.

А универсам - магазин.
Еще раз повторяю, что _с таким значением_ слова "универсальный" я и не думал даже искать какие-то универсальные концепции.
Комментарий про "подходить - не значит быть признанным всеми" непонятен, что тогда означает "подходить"? Таких-то концепций полно, христианская, например. Она тоже "универсальна", тоже признается не всеми, причем те, кеми она признается, считают, что те, кем она не признается попросту "заблуждаются".
Чем мне не нравится христианство - это своей ориентированностью на догмы, которые не апеллируют к объективности. Они лишь постулируют свою "добрость".

Но мы ведь говорим не о науке, хотя и используем научные термины. Какой независящий от наблюдателя критерий может быть применим по отношению к таким вещам как добро и зло? Математический расчет?

Ну и что, что мы говорим не о науке? Мы говорим об объективности, а у той с наукой очень много общего.
Да, в конечном счете, будет математический расчет, не вижу в этом ничего странного. Любая наука, скажем, имеет дело с математическими расчетами некоторой модели реальности.

Так. Значит, необходимо, все же, чтобы система воспринималась всеми однозначно?

Если она будет объективной, то она и будет восприниматься всеми однозначной. Как-то незнаком с людьми, которые закон Кулона воспринимают неоднозначно.

Сначала надо разобраться, что ты понимаешь под догмами. Например, религиозные догматы это определенные фиксированные положения вероучения, выработанные в результате многолетних споров. Они субъективны настолько, насколько субъективно вероучение в принципе. Внерелигиозные догмы - это несколько иное. Это разновидность традиции, вероятно. Поскольку традиция не имеет письменно зафиксированной формы, эти догмы весьма расплывчаты. И может так оказаться, что то, что большая часть человечества интуитивно считает добром (злом), на самом деле есть результат следования догме.

С этим согласен. Догмы могут быть результатом соглашения, чего угодно. Субъективны они постольку, поскольку недоказуемы объективно и вместо этого принимаются на веру.

Если такие догмы минимализировать, то не останется "сторительного материала" для новой теории.

А с этим не согласен. С какой стати не останется?

Вася, а меня еще вот что интересует. Предположим, догма утверждает нечто, а кто-то идет ей наперекор. Непорядок. Нужен новый критерий основанный на объективности, но этот же самый тип продолжает твердить, что он против. Пусть твердит?

Пусть твердит. Есть масса людей, которые веру предпочитают знанию, и что с ними, спрашивается, можно поделать?

Хорошо, согласна, но только в чем тогда преимущество этой новой системы? Если она будет точно так же, как и предыдущая, продолжать всеми восприниматься по-разному, то чем она лучше? Или не в этом смысл? А в чем - в самой возможности ее изробрести? Если так, то это уже совсем другая песня.

Преимущество в том, что она будет независимой от наблюдателя, следовательно, не будет подвержена проблемам разницы субъективных точек зрения.