Цитата:
Первоначальное сообщение от LaReina del Sur
Вась, это я изложила, что я подразумеваю, когда говорю "либерализм".  Чтобы ты не удивлялся, когда я начну о нем в следующий раз говорить. По поводу определений спорить не буду - у меня не было цели дать определение "из учебника". Скажу только, что на мой взгляд, понятие "либерализм" шире, чем то, что ты привёл, - "либерализм" это состояние ума. А точнее - его разруха.
|
Насколько я понял из твоего предыдущего сообщения, признаком этой разрухи является декларируемое "отсутствие добра и зла". Подобную точку зрения обычно называют "моральным релятивизмом". Но что понимать под "отсутствием"? Обычно релятивисты утверждают, не то, что добра и зла нет (их оппоненты в этом случае приводят излюбленный пример: а вот как подойдет в подворотне к релятивисту бандит, да как даст ему в лоб - сразу релятивист закричит "милиция, со мной поступили плохо"), а то, что нет _единого_ добра и зла, которое подходило бы для всех.
Но, во-первых, это не отрицает существования у каждого своего личного представления об этом, просто как вкусового предпочтения или результата воспитания. А во-вторых скорее является констатацией прискорбного факта о разнице в мировоззрении людей, чем отрицанием добра и зла вообще.
Кстати, в твоем же определении либерализма содержится явное противоречие: твои либералы имеют положительные ценности: плюрализм, жратва и безопасный секс, а также выступают против пролития крови (очевидно, считая их добром и злом, соответственно). Как это сочетается с тем, что добра и зла, якобы по их мнению, нет?
Цитата:
Первоначальное сообщение от Azor
Это было определение из словаря. Какое еще может быть значение у слова "универсальный"?
|
Yolki-motalki.
Не я первый употребил это слово, а ты. Сказав, что если точка зрения универсальна, то для ее выяснения есть два пути и т.д. В обоих случаях речь шла обо всех людях. Я заметил, что ты описываешь слишком всеобъемлющий подход и заявил, что создать подобную "универсальную концепцию для всех" не входит в мои планы. Теперь ты обращаешься к словарю и говоришь, что в словаре вот такое значение слова "универсальный".
Так что если я и назову свою концепцию универсальной, то просто в другом значении. Универсальный может относиться как к субъектам, так и к объектам.
Универсальный магазин не "для всех людей". Там просто продаются все товары.
Цитата:
Знаешь, я на форуме по ночам бываю, так что извини, если плохо въезжаю. Мне показалось, что ты предлагаешь найти концепцию, которая бы являлась "индикатором" качественной оценки поступков. Этот индикатор подходит для определения любого поступка. Но его можно не признавать, считать результат ошибочным. От этого он не перестанет быть унивесальным в глазах его создателя. Разница с религиозной моделью заключается в пресловутой объективности, правильно?
|
Меня не волнует, будет ли концепция выглядеть универсальной в глазах ее создателя.
Я хочу, чтобы критерий был объективен, только и всего.
Цитата:
Вася, это красивая теория, но чисто умозрительная. Найти рельно существующий независимый от наблюдателя критерий оцеки добра и зла невозможно. Т.е. можно, конечно, выстроить тонкую математическую формулу, защитить по ней докторскую, например, но на этом дело остановится. Все это не жизнеспособно. Я разделяю твой научный интерес, но, честно говоря, я думала, что мы говорим не о лабораторных опытах. Моральная или духовная сфера не может регламентироваться при помощи точных наук. Равно как и наоборот.
|
Итак, высказаны следующие категоричные утверждения:
1) найти реально существующий независимый от наблюдателя критерий добра и зла невозможно.
2) все это нежизнеспособно.
3) моральная или духовная сфера не может регламентироваться при помощи точных наук.
Я с трепетом жду доказательств этих утверждений, получив которые, несомненно, вынужден буду признать свое поражение на этом поприще.