[OdNI]

Лауриэль, сначала исключительно мое ИМХОвое восприятие – вполне возможно, что это всего лишь мои глюки, но раз уж попросили, я и их обрисую.
Итак, на мой взгляд, это вообще не стихотворение. Лично я в нем поэзии не чувствую. На мой взгляд, это просто рифмовка истории Вейдера. Причем, и рифмы здесь не особенно удачные, и изложение не вполне последовательное, и лексика заезженная. Ну и авторских (Ваших собственных) образов совсем нет - а это никуда не годится.

Кстати сказать, лично я вообще не очень люблю стихи «по мотивам». Вернее, те, что имеют определенную ценность только на фэндомовсих сайтах, но по жизни хм… «малоприменимы» что ли. Для меня хорошо то стихотворение, которое можно прочитать даже нефанатствующему субъекту, и ему оно будет интересно и понятно, даже если человек предыстории не знает. Т.е. мне импонируют стихи, которые, возможно, навеяны книгой, фильмом или жизненной ситуацией, но при этом не намертво к ним приклеены, а вполне самостоятельны, способны отправиться в свободное плавание.
Из этого, я думаю, понятно, почему именно этот стих меня не впечатлил. Я не смогла зацепиться ни за одну его строчку - так, чтоб за душу взяло, запомнилось.

Ну а теперь, так сказать, «формальные» признаки несовершенства. Очень кратко, потому как времени маловато.

1. Смешение стилей. Скажем, «лик», «былое», «обрек» и тут же сугубо разговорное «нету». Вообще, сочетать возвышенную и разговорную лексику так, чтобы это было органично, очень непросто. И, по-видимому, не стоит этого делать начинающим.

2. Размер. Хромает – и сильно. Понимаете, даже если Вы посчитали количество слогов, и почти везде следуете чередованию 11/10, это ведь не значит, что ударения могут падать, куда захотят. Скажем, вот Вам вторая строка второго четверостишия: /-/-/-/--/. (Ведь на «лорда» по-любому ударение падает.) Или свет, который в пятом четверостишии «теплИлся в душе».
И потом, очень явно бросается в глаза обилие всяческих «и», «еще», «уж» и пр., добавленных исключительно в попытке соблюсти размер.

3. Рифмы. Слабоваты – прислушайтесь: смерти – в сердце; иные миры – выбрал ты, в душе – страшней и т.п.
Про глагольные рифмы много уже было сказано, повторяться не буду. Хотите – почитайте, например, комментарии Ёльф или Шази. (Можно в этом треде, а можно в «Кадаврах».)

4. Логика.
Вы спрашиваете: «Что выбрал ты?» Зачем? Ведь даже попытки ответа нет… Или предполагается, что и так ясно? Дык оно ясно и вообще без стиха - из фильма.
Следующий вопрос: «Кто сыграл свою роль?» Сам по себе ничего такой вопрос. Не шибко оригинальный, правда, но это еще полбеды. Проблема в ответе. Лава – это все-таки «что», а не «кто». Вот если бы у Вас тут Палпатин или злобные джедаи во главе с Йодой, Винду и Оби-Ваном проявились, тогда и вопрос бы воспринимался. А так – не клеится.
Потом, если уж Вы к лаве перешли, так и продолжали бы: душу спалила, лик подарила и т.п. Непонятно, для чего ее поминать два раза (это имха).
И еще: это для Энакина «смерть всех кошмаров страшней» была. На том и погорел (прошу прощения за каламбур). А в Вашем стихе данная строка воспринимается как поучение: «Знай!» Между тем, на мой взгляд, сага повествует аккурат о противоположном.
Определитесь, когда все же умер «любящий мальчик с планеты-пустыни» - отныне (т.е. с момента, когда строка читается) или давно (среди тускенов).

Ну и т.д. и т.п.