[KG (aka Archer)]

вредные советы

from Ойлоссэ: "Словесное ристалище"... Это для тех самых "боев", темы которых я и brisk здесь уже касались?

Для честных словесных поединков с целью оттачивания умения ясно выражать мысли и владения формальной логикой. С _сильно_ усложненными правилами, конечно. Одним словом, full contact, но без калечащих психику ударов.
Хм… Нашел в закромах один старенький текст Чапека. Он довольно длинный, но настолько (имхо) по теме, что, полагаю, его можно привести с купюрами по пунктам с комментариями применительно к форуму. Чапек описывает способы переспорить кого угодно в самом грубом варианте, который можно, наверное, считать флеймом и наездами, но эти же способы можно использовать и не столь явно.
Собственно, «ристалище» в моем понимании представляется мне во многом утопией постольку, поскольку потребует от участников сознательного принятия некой конвенции – ну хотя бы «О неприменении приемов массового поражения»

Итак, Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия".
Если кто-то думает, что при этом обязательно «переходить на личности» - черта с два. «Данная примитивная концепция совершенно не учитывает…», «Последний абсурдный довод легко опровергается…». Прием грубый, но при умелом и упорном использовании деморализует качественно.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
Собственно, вариант despicere и бьет туда же. Так же хорош.

3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
Исключительно эффективный прием. Потому как спорить с тем что, например, «Ваш вывод, я полагаю, чересчур непосредственный и скоропалительный» - утомительно, глупо, а главное - бессмысленно.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый.
Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
Ага. «Это должно быть известно каждому, имеющему представление о …», «этому учат на втором курсе …». «Против лома нет приема, если нет у Вас диплома» .

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)
Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
Очень хороший вариант: если Вы поняли, что оппонент – знаток темы, сошлитесь на какое-нибудь новомодное или обскурное учение. «Как, вы не слышали о средневековом скандинавском постнеопупистком примитивизме?! (в переводе на человеческий – «И Вы считаете себя пупистом?!»)»

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
«Следует ли понимать Ваши слова в том смысле, что … ?» и далее – длинное опровержение со снисходительной усмешкой – упреждающий ему с левой!. И пусть потом долго объясняет, почему так понимать не следует – «черного кобеля не отмоешь добела»с.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".
«До боли!». «Да ведь этот же аргумент использовали в 30-х годах нонпуписты, и как показала история …». Одним словом – «доказывай потом, что не верблюд». Аут!

8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".
А вот это я всегда особенно «любил». Замотать спор, вынуждая оппонента комментировать несущественные уточнения, обсуждать факты второ-, третье- и десятостепенного значения. В случае игнорирования – гневно заявлять «Вы не ответили на мой предыдущий Вопрос!» Требует упорства и изобретательности, но шорош.

9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
Не буду тыкать пальцем, но «Почитайте Иванова, или Сидорова, или старую популярную книгу Петрова на худой конец» . Проверено – забодать можно насмерть кого угодно и в кратчайший срок. Потребуют цитаты из Петрова – цитируйте с любого места. Будут недоумевать – «Ну из процитированного абзаца совершенно же очевидно!». Противник показывает себя неучем и тугодумом, причем сам. Аут!

10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
Не требует объяснений, имхо. Если оппонента не проняло – testimonia ему ниже пояса на добивание! Нокаут обеспечен.