Цитата:
|
Правда, я так и не поняла, как Вы к ним относитесь: советуете использовать или наоборот?
|
"Два непрошенных совета равны одному оскорблению" с
Все ведь от целей зависит. Цели, которым служат эти приемы (по моему мнению) - вредные и порочные. Но если кто-то хочет заниматься таким мордобоем и найдет место - его право. Мне это скучно и противно. Попросту жалко тратить время на нудное и долгое выяснение личных отношений. А выяснять отношения такими методами с интернет-персонажем - скучно и глупо вдвойне (имхо). В жизни есть много гораздо более полезного и интересного (хотя бы Толкин, который рулез
). Тем более что многие форумчане - люди не маленькие и имеют не маленькую проблему свободного времени как такового. И когда хочешь что-то объяснить про эту жизнь (так, как ты ее понимаешь), а тебе навязывают долгий непродуктивный разговор и завуалированно доказывают твою неполноценность – иногда тихо звереешь [страшное лицо].
В принципе приемов гораздо больше и каждый мало-мальски опытный спорщик может пополнить список (чем Чапек в конце и советует заняться в собственное удовольствие). Ну, например.
- Требование доказать, что что-то невозможно. Не очень сильный прием, но часто работает в спарринге с не очень опытными спорщиками. Оппоненту навязывается мнение, что его т.з. безупречна и абсолютно верна (а кому бы этого не хотелось, хе
) и предлагается доказать это "от обратного", что по многим причинам невозможно в принципе. Никто на форуме не докажет с абсолютной точностью, что он не зеленый шестирукий марсианин и что Толкин не был гномом
. В итоге оппонент пыжится, но терпит фиаско, что лишний раз позволяет относиться к нему пренебрежительно и снисходительно как к неспособному обосновать свои взгляды.
- Найти внутреннее противоречие в рассуждениях оппонента. Просто, как три копейки и бьет наповал. Достаточно заставить противника повторить его мысль дважды разными словами - и он Ваш! "Как? Ведь на странице 236
Вы говорили: ...". Высший пилотаж - откопать фразу оппонента по тому же поводу двухлетней давности на другом форуме (противник дезориентируется элементом внезапности и рассредоточенностью атаки). Ваш враг вынужден доказывать, что он имел в виду одно и то же, то есть что он не идиот и понимает хотя бы собственные слова. Ну а раз вопрос ставится так - ... нокаут!
- Контратака. Первому обвинить оппонента в использовании некорректных приемов, передергивании и логических ошибках. Пускай он оправдывается – а оправдывающийся всегда жалок и всегда хороший объект для праведного гнева. Но это уже очень грубо – на грани красной карточки.
И многая другия мерзости
.
Текст Чапека я просто использовал как удачный материал иллюстрации того, что по форме наезд или уничижение личности оппонента часто невозможно отличить от корректного полемического приема. В голову-то дискутанту не заглянешь - зачем он на самом деле это делает. К сожалению, в компании, где все как бы a priori считают друг друга порядочными и не злонамеренными людьми - этим пользоваться в недобрых целях - как два пальца...
Вообще же эти приемы хорошо знать (не узнаешь их, как же…) и не вестись на них – здоровье дороже. В крайнем случае конкретно и кратко объяснить противнику, почему он поступает неправильно. Поскольку на ХА такие словесные хитрости – не редкость. Живые примеры не привожу, дабы не поднимать флейм. Но все и так знают, куда за ними идти (предупреждаю: о мертвых – aut bene, aut nihil!
).
Вот поэтому мне и показалось, что в принципе был бы интересен опыт «спора строгого режима» - с попутным разбором приемов и методов.