[KG (aka Archer)]

Первоначальное сообщение от Ойлоссэ: Я, например, не знаю, но я же тут недавно...

Да везде эти техники используются, включая профессиональные научные споры. Это и неприятно.

И если честно, вообще идея полемики, предложенной Чапеком, мне не нравится. Ну какой в этом смысл?

Она не нравилась и покойному Карелу Чапеку (что очевидно из предисловия, которое я опустил - полный текст на http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt). Но это такое явление жизни. И "какой в этом смысл" - вопрос имхо риторический. Масса смыслов. На самом деле Чапеку можно даже позавидовать – в его времена Интернета не было даже в проекте.

О да-а! И одно наслаждение читать такие хитрости, если сама не принимаешь в них участия.

Но подумав, всегда по совести занимаешь позицию правого, а не лукавого .

[quote]Но до сих пор придерживаюсь мнения, что корректный культурный спор с умным человеком только полезен. "Когда тебя умело бьет по морде умный оппонент" - это даже интересно.[quote]
Тут есть важный вопрос о значении слов "бьет по морде". Если тебя умело морочат и унижают - что в этом интересного или полезного? А вот если позиция оппонента действительно более обоснована и внятно отточена - это важный повод задуматься. Я так думаю.

И чтобы просветить народ по этому вопросу, открыть тему "спора строгого режима" можно и даже нужно. Хорошо бы она так и называлась. И начать ее, уважаемый Archer, можно с выкладывания этих хитростей, обсуждение которых неминуемо перейдет в спор.

Здесь опять встают важные вопросы:

Вышесказанного, по-моему, достаточно, чтобы понять, что никакие ограничения _по форме_ не остановят мастеров стиля "пьяный эрудит", техники веерной детализации и убийственного удара "Арагорн снимает штаны" . Ровно по той же причине, по которой спортсмен-единоборец (уважающий достойного противника и свято чтящий правила и традиции поединков) при равных всегда проиграет опытному уличному бойцу, привыкшему биться насмерть любыми средствами. Ведь в перепалке, как и в уличной драке – главное не победить, а не проиграть. Поддержать свой авторитет, так сказать.
Ergo: Над "спором строгого режима" должны стоять люди с неформальными полномочиями. Как в футболе - увидел арбитр гол - был гол, не увидел - не было. Из таких людей на ХА я видел только администраторов и модераторов. Так что без них вопрос не решить в любом случае. Интересно было бы выслушать их мнение.

Какой взять вопрос для разбора? Если будет слишком «на злобу дня» - ну не надо объяснять… Горячие финские парни не одобрят строгого режима. Если слишком абстрактный – его заведомо будут обсуждать три с половиной человека, которые мгновенно придут к консенсусу.
Единственный позитивный пример, который приходит на ум – поединок команды АнК с «Китоврасом» (материалы выложены на АнК).