Цитата:
|
from Vasya Gondorsky: единственное, что не вижу особого смысла в судействе подобных споров ... объективного способа установить истину в споре, естественно, нет
|
Я, Вася, собственно, совсем не об этом. Естественно, странно было бы назначать кого-то решать, кто умнее и кто правильнее говорит. Т.е. «был гол» - это просто к слову. Не Марадонны чай
. Боже упаси от такого судейства. Ну если только сам Господь Бог на форуме зарегистрируется
.
Просто если уж говорить о возможном / желательном ужесточении правил, то я не вижу смысла наводить тень на плетень в духе "возлюби оппонента своего, как самого себя". Слава Богу - люди взрослые и знаем, как "легко и приятно"с
лупить оппонента ногами с вежливой улыбкой и приговаривая "Ой, простите, я случайно! Просто неловко повернулся. Не ушиблись?". И никакого особого позитива в правилах Удела Могултая я в этом плане я не заметил
. По сути опять все, кроме самоочевидных вещей (нарушения законов РФ, несанкц. рекламы и пр.) – остается на усмотрение модератора. Так есть ли смысл на этом далеком Марсе?
Вот поэтому мысли по поводу вопроса темы довели меня до идеи «контрпроекта» - попробовать заменить крайне расплывчатые правила на список конкретных не разрешенных к использованию полемических приемов, именно потому, что:
Цитата:
|
Но судить, был ли фол - можно и нужно
|
Проводя параллели со спортом (футболом, к примеру).
Вряд ли кого то устроили бы правила типа «на стадионе «Петровский» запрещены уголовные преступления, неуважение членов команды «Спартак»
, неспортивное поведение, нецензурные выражения в адрес болельщиков»
. Не-а. Все четко расписано – когда «вне игры», а когда нет. Но!
Бывают спорные моменты. Одним кажется – было, другим – не было. И поди докажи – подсек или случайно так стоял. Вот затем и арбитры. А иначе будет куча мала 22 чел. А потом – плюс трибуны. А потом – плюс милиция. Ну и т.д.
Вот примерно то же и с правилами. Я вот, например, не раз «попадал в непонятное», когда ввязывался в спор, а потом оказывалось, что оппонент предмет-то знает только «по рассказам очевидцев». Ну, например, о мироустройстве Эа с человеком, который Сильмариллион только по кратким пересказам знает. Тупиковая ситуация. Тут либо целиком цитировать хотя бы «Музыку Айнур», либо сразу послать человека читать Толкина и попросить перестать морочить мне голову своими фантазиями. И кто скажет, что я не применил запрещенный прием “testimonia (u.s)”? Отослал его к авторитету, отказавшись обосновать свою т.з. Стрелки, так сказать, перевел на Профессора.
Под «судейством» я разумею именно решение таких спорных моментов. Пытается участник спора по кривой объехать запрет не некорректный прием или действует вполне обоснованно и честно. Просто в положение его такое оппонент поставил, что ничего другого не остается. Могу же я, например, переспросить оппонента о чем-то, если я его действительно плохо понял? А могу такими переспрашиваниями изматывать до бесконечности и уходить от ответа.
Просто если корректность поведения спорщиков будут решать коллегиально сами спорщики – будет обратно драка и самыми «правыми» выйдут самые изворотливые или самые горластые. Склока получится, а не интеллектуальное состязание.
А поскольку вопросы корректности поведения тут решает известно кто
, то у них, я думаю, и стоит спросить, в какой форме это можно реализовать. Не обязательно же такой «фол» должен иметь административные последствия. Для эксперимента я уже предлагал «конвенцию» - n людей заранее договариваются – что можно и что нельзя, назначают А (+Б, +В, + …) решать был фол или не было и обязуются решения эти считать заведомо правильными и принимать как данность (для обсуждения решений можно, в конце концов, отдельную тему создать – «Комиссия по судейству»). Подключающиеся к процессу обязаны «подписаться» под заключенной ранее конвенцией. Ну и «далее везде». Если чье-то требование арбитры считают необоснованным – оно снимается. Если оппонент уклоняется от обоснованного вопроса – просьба признать отсутствие ответа, ответить или go home - дисквалификация ([входя в раж] и срок назначить – во!
).
Жестоко? Жестоко! Но, по моему скромному мнению – справедливо. Потому что
.
Некоторые вот говорят, что им тоже интересно попробовать.
Если некоторых будет больше – останется только доработать правила, бросить пробный шар и посмотреть, «во что это выльется»с.