К вопросу об умении вести дискуссии: «довлеет дневи злоба его»с
Ходил сегодня по другому форуму (угадайте, какому
). Мысли посетили невеселые.
Зря я только мимоходом упомянул «убийственный удар «Арагорн снимает штаны». В смысле – использование как аргумента не факта или логического довода, а умозрительной конструкции – Штанов Арагорна или «Островов Красной Пятки» (сорри, не удержался
). Потому что в такой конструкции можно доказать или опровергнуть что угодно в зависимости от произвольных допущений. Что Братство так задержалось в Лотлориене потому, что погода стояла холодная, а у Арагорна штанов не было. Тепла ждали
, а потом на юг пошли. Особенно сегодня понравилось – «Ты думаешь, они в Нуменоре что-то другое говорили? Они точно так же рассуждали, как…» («Да… Вот как сейчас помню – при Кастамире…»
). «А что было бы, если бы власть на Земле захватили бездушные роботы?!»с
. Только какое отношение такие аргументы имеют к реальным вещам – даже к сюжету художественной книги – не понятно совсем. Но звучит весомо. Хотя слабый прием, конечно – так, отвлекающий маневр.
В очередной раз видел обсуждение _той самой статьи_ (again: угадайте какой
). Статья-то ладно. Поражает однообразие приема ее сторонников (не, в следующий раз попаду на автора – точно потребую гарантий, что он не марсианин
). «Докажите, что к профессору не мог прийти посланник». Ага – щас. И заодно что на Марсе не может быть жизни и люди не ходят на боках
. Ну-ну. Дон Рэба в помощь – «Gutta cavat lapidem - non vi, sed sepe cadendo»c.
Пришел с другого форума и начал думать мысль: а _умение вести дискуссии_ и умение вести себя прилично (не обзывать оппонента нехорошими словами, не угрожать страшной расправой, не посылать в мрачные места) – это разные умения или нет?