|
Жизненный опыт, безусловно, имеет место быть, и у каждого он свой. И если описывать только его, как раз и получится "что вижу". Если сводить творческий процесс к "конструированию" - "возьмём десять грамм ненависти, смешаем с тёмными волосами моей жены, прибавим мою тёщу" - тогда все должны быть гениями. Но это же не так. Тайна творчества, на мой взгляд, и есть в этом самом загадочном "увидел", в тех историях, которые "приходят в голову", - кстати, откуда? Почему одним они приходят в голову, а другим - нет? Вы можете "увидеть" какой-то один эпизод, потом годами мучиться, пытаясь понять, как герои дошли до жизни такой. Яркий пример - "Звёздные войны", хотя это и не по теме. Классическая трилогия - это гениально, без вопросов ("цепляются", кстати, только как раз по тем вопросам, которые являются чисто "техническими" - шагающие танки, взрывы в космосе, то есть по тем самым "ассоциациям" с нашим миром, недостаточно хорошо проработанным). Это было как озарение, что ли. А приквелы - такое впечатление, что человек потерял "волну", масса искусственного, натянутого, по поводу чего можно сказать словами Станиславского: "не верю". Каждому ли писателю "даются свыше" такие видения? Думаю, что хорошему - каждому. Вопрос в том, насколько это самое видение "привязано" к нашим реалиям: кто про что пишет. Чтобы усилить это самое "озарение", Бальзак тоннами пил крепчайший кофе. А он вовсе не фантастику писал. Кстати об озарениях: нигде лучше не передано, как это происходит, кроме фильма "Амадеус". Там есть эпизод, когда Моцарта за что-то ругает его тёща. Он слушает её - и вдруг застывает: у него в голове начинает звучать ария Царицы Ночи. Ассоциация - да. Но ведь нет такого мужа, которого никогда не ругала тёща, а они этой арии не написали! Вот вам и озарение.
|