[bloodmari]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Во-первых, хочу заметить, что термин "любить" по отношению к литературным произведениям (и авторам?) первым употребил не я, а ты.
Во-вторых, я сформулировал своё понятие любви, сформулируй теперь ты своё.

Да, но, кажется ни у кого пока не возникло сомнения, что литературное произведение или целиком творчество отдельных писателей можно любить. А вот ты первым применил термин "любить" по отношению к русской литературе. Точнее мне (не тобой) было сказано, что я не люблю русскую литературу, потому что не люблю отдельных писателей. Отсюда и пляшем. То есть мы не про любовь к писателям говорим, а о возможности любить всю русскую литературу сразу, как некую абстракцию (это именно так называется, так как мы абстрагируемся от восприятия отдельных писателей и пытаемся заместить их неким цельным феноменом). То есть, по сути речь идёт о возможности дедуктивной любви, аналогично познанию. Я же считаю, что познание и любовь две вещи разные, хотя любовь и способствует процессу познания. Но дедуктивной любви не бывает, нельзя полюбить какое-то сложное явление (т.е. составное) вообще, а отсюда и конкретных представителей. Например, в заповеди "возлюби ближнего твоего", нет речи о любви ко всему человечеству, а только о конкретном "ближнем" (в единственном числе). Пример номер два: нельзя любить время года вообще или погоду вообще, можно любить конкретное время года или погоду. Иногда говорят: я люблю детей или мужчин, но имеется в виду, что те, кого я встречала или значительная часть из них, мне нравятся. Так же я могу сказать, что я люблю русскую литературу, обосновывая это тем, что некоторые писатели мне очень нравятся, но из этого не следует, что мне должны нравиться и все остальные. Поэтому, когда мне говорят: делаем вывод - ты не любишь русскую литературу, поскольку не любишь или не испытываешь активной любви к 6 писателям (кажется столько я перечислила), то это - абсурд, поскольку индуктивные выводы в случае с любовью - нелюбовью делать тем более нельзя (а собственно в науке их тоже по 6 примерам нельзя делать, но по другой причине).
уф! Теперь про определение любви. Такого не существует, а что я чувствую, когда люблю, я примерно описала выше: эйфорию, наслаждение, учащённое серцебиение, душевный подъём, ну и т.д. Ну и из этого следует, что когда мы любим, то меньше замечаем недостатков и больше достоинств.

Нельзя. А можно читать и перечитывать с удовольствием, но испытывать отторжение?

Про "читать и перечитывать" речь шла о Толстом, а "отторжение" пр Чехова, читай внимательнее. Но, чтобы испытать отторжение нужно же тоже прочитать сначала.

Разницу между абстракцией и иллюзией понимаешь?

Угу, опять о том же. Про иллюзию - это Аристотель, а про абстракцию - я. Про Аристотелевское восприятие я заметила лишь для того, чтобы показать, что твоё понимание феномена не является единственным. Но я считаю, что "русская литература" это именно абстракция. Т.е. мы абстрагируемся от конкретных свойств предметов или явлений и выбираем общее. Но с любовью так нельзя, любить можно конкретно.
Кстати, долго думала о том, что общего у русских писателей и сделала вывод - язык! Т.е. можно любить русскую литературу за то, что она написана на русском языке?

Дык это тогда не проституция, надо же быть внимательнее к терминам

Долго размышляла, почему? Ведь в аннекдоте речь шла именно о проститутках.

Мне очень нравятся конструкции "имхо, не существует". Как это понимать? Для тебя не существует, для меня существует, ок?

Ну да. Я рада, что тебе нравится! Мы об этом именно и дискутируем. Может существовать в реальности "русская литература" как предмет любви или нет. Поскольку у нас с тобой ИМХО по этому поводу разное, то и спорим.

Представить можно всё, что угодно. Всё, что человек может помыслить или испытать, можно и представить. Любовь - это человеческая эмоция, следовательно, ее можно представить.

Представление - форма эмпирического познания (заключительная форма), т.е. относится скорее к "испытать", если пользоваться твоими терминами. Любовь же несколько другая онтологическая категория. Любовь направлена от человека к объекту, это его эмоциональное отношение к нему. Её можно не представить, но частично почувствовать, представляя объект. Но только другой человек не может представить, что чувствует первый на основании того же объекта, он может только сам почувствовать, если у него есть свой объект.

Приём мне понравился, выходит, для тебя не имеет смысла никакое сравнение, ведь если я сравниваю А с Б, ты тут же говоришь: "во-первых, А - не Б!".

Во-первых, А, действительно - не Б. ГЛавный закон логики. Во-вторых, сравнение уместно, если присутствует аналогия, т.е. предмет обладает рядом аналогичных свойств. Какие аналогичные свойства у мамы с русской литературой, я не знаю. Предлагай.

Всё по-другому? А как? Это не субъективно - то, как оно _на самом деле_?

Если не субъективно, значит объективно, чего тут предлагать-то?? Это был риторический вопрос??

Что-что является объективной истиной?

Конечно. Субъективной истины вообще не бывает. А бывает объективная, относительная и абсолютная истина.

Так ее присудить могут кому угодно, или всё-таки одним из самых умных и образованных людей, внесших огромный вклад в мировую науку?

Да, но речь идёт о том, что кто-то более умный и талантливый вполне может остаться без нобелевки. А из тех, кто получает, не все одинаково гениальны. И вообще, после очередной научной революции эти открытия могут стать бессмысленными, т.к. научная истина - относительна (не путать с субъективностью).