[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от bloodmari

Абстракция - метод. Я прибегаю к нему при рассмотрении феномена русской литературы, поскольку русскую литературу без абстрагирования от конкретных представителей представить не могу, да и не считаю возможным. Ты пока не сказал, как это возможно, хотя настаивал. Пожалуйста,...

Если это метод, почему ты говоришь, что русская литература - абстракция? Может быть, не только метод, все-таки, а еще и некий продукт познания?
Его совершенно не обязательно представлять без абстрагирования. Мы, вообще говоря, отменно оперируем абстракциями, применяя к ним предметные отношения, примеров можно привести массу. Та же "любовь к кошкам".

Объясни ты свой метод. В чём сущность русской литературы? Без абстрагирования, пожалуйста. И что общего у них, кроме языка? Корни не в счёт.

А почему "корни не в счет", собственно говоря? И корни в счёт, и приеемственность, и цитаты, и приёмы. Всё в счет.

Существование русской литературы до XIX в. - вопрос дискуссионный в литературоведении. Т.к. большинство произведений, жэанры, стиль - всё было заимствованным. "Слово о ..." - скорее всего, мистификация (подделка).

Точно-точно. Существование Ломоносова какого-нибудь - вопрос дискуссионный. А что, заимствование стиля сразу лишает литературу ее гордого имени? Английский роман не существует, ведь роман как жанр зародился во Франции... Американской литературы не существует, т.к. вся она пишется в заимствованных жанрах... Мда.
По поводу "Слова" - уже довольно давно у специалистов его подлинность не вызывает сомнений. Интересно было бы услышать с чего ты решила, что "скорее всего" это подделка?

Не поняла? Ты же мне первый возразил. Спорил именно ты и именно со мной. Я тоже до сих пор понять не могу по какому именно пункту ты больше всего не согласен. Определи или не спорь.

Ошибаешься. Я не возразил, а попросил доказательств конъюктурности величия Толстого.

Первоначальное сообщение от bloodmari

Тогда ещё раз задаю вопрос: как можно любить русскую литературу? Я же всё об этом. То есть как ты её целиком представляешь? Может в качестве какого-то образа, вопложения и что именно ты чувствуешь. Пока речь с твоей стороны шла о сопричастности и уважении. Это - не любовь (повторяю третий раз).

Это вопрос терминологии. Ты, по всей видимости, не называешь любовью всё, что не связано с любовью к какому-то определенному предмету. Я - называю кое-что сверх того. В частности сложный комплекс чувств, которые вызывает у меня русская литература - это и уважение, и восхищение, и желание защитить, и чувтсва сопричастности и значимости. Короче - любовь.

На мой взгляд это тоже проституция. Ладно, давай сойдёмся на повальном прелюбодеянии!

Твой взгляд не соответствует значению термина, и не стоит в таком случае бросаться подобными словами. По всей видимости, значение слова "прелюбодеяние" ты тоже понимаешь как-то по-особому. Чтобы не возникало проблем в выражении своих мыслей, предлагаю ознакомиться со значением из словаря. Прелюбодеяние - это супружеская измена.

Первоначальное сообщение от bloodmari

Т.е. объективная истина? А доказательства?

Нет, не объективная истина. Просто я не вижу смысла подвергать сомнению существование русской литературы.

Нет, если мы говорим о философском понятии (а там речь шла именно об этом), это перенос смысла. Любовь считается чувством только в психологии, мы на этом уровне не обсуждали. Мы говорили о возможности познания, а в теории познания признаются только пять чувств: вкус, зрение, обоняние, осязание, слух.

Любовь считается чувством и в словаре.
О возможности познания чего мы говорили, не понимаю?

Заколебалась я.
"Аналогия - вид умозаключения, при котором знание, полученное при изучении объекта A, переносится на менее изученный объект B, сходный с объектом A по существенным свойствам".

Возьми другой словарь, и там уже будет не свойство, а отношение. Вообще говоря, когда речь идёт об отвлеченных понятиях, а не о формальных определениях, надо в первую очередь понимать суть явления, а не апеллировать к словарным статьям.

Первоначальное сообщение от bloodmari

НЕт. Ты привёл эту аналогии для подтверждения возможности любви, а потом стал писать о воздействии и благодарности. Вот я и не пойму, где любовь? А про аналогию - уже отдельный разговор.

Вот это кто написал: "Во-вторых, сравнение уместно, если присутствует аналогия, т.е. предмет обладает рядом аналогичных свойств. Какие аналогичные свойства у мамы с русской литературой, я не знаю. Предлагай."? Вот на это я и ответил.

А о субъективности Евангелия кто первым разговор завёл?

Я, и что же? Ты не согласна? Доказывай. Если согласна, то твой аргумент неуместен.

Я не поняла, если ты так не считаешь, то о чём спор? Т.е. ты можешь признать, что можно не любить, скажем, Толстого и находить даже у него некоторые недостатки. Я исключительно эту точку зрения отстаиваю. Чтобы быть честными на любом уровне. И в своих привязанностях и в оценки творчества тех или иных писателей.

Я не считаю, что "вся русская литература гениальна, а все полководцы - святые".
Если ты отстаиваешь точку зрения "не все русские писатели гениальны", то так и надо говорить, а не так, как ты сказала.

Первоначальное сообщение от bloodmari

Млин, это что, лишь бы поспорить, чтоль? Я о значимости хоть раз говорила??? Ты кому это всё отвечал тогда. Мой первый пост был о чём. О люблю - не люблю!

Я написал: "Может, русская литература и перестанет быть такой значимой для россиян когда-нибудь потом..." - как иллюстрацию текущего отношения общества к культуре (не своего отношения). Говорить о любви я могу только за себя.
Да, и можно обойтись без истерических ремарок? Мы тут все можем быть чем-то недовольны, в общем-то. Но совершенно не обязательно это выказывать столь явно.

Вот и получили теперь, что Кутузов - народный герой, выигравший войну, а Барклай де Толли - не пойми кто.

А что, все по-другому, на самом деле было?