[bloodmari]

Первоначальное сообщение от Tivien
У меня вопрос к bloodmari. Неужто нынче на филфаках пользуются терминами вроде «содрать» ...

Мы здесь на филфаке, или вы думаете я с друзьяме беседую только в рабочей обстановке.
Я, кстати, не в курсе какими они там терминами у себя пользуются, я не филолог. Об этом по моему "правонаписанию" можно догадаться.

Реминисценции и прочие аллюзии преступлением не считаются. В противном случае, приверженцы постмодернизма у нас и вовсе бесстыдные воры оказываются. Нежнее надо, нежнее… © И точнее....

Так нежнее или точнее? Это две вещи несовместимые, ИМХО.
А такими словами как "реминисценции и прочие аллюзии" я на форуме определённо не пользуюсь. Во-первых, форум существует для дележа собственным мнением, а не наукообразными терминами. Во-вторых, не вижу никакой "отрицтельной коннотации" (кажется так, я этим словом вообще никогда не пользуюсь) в слове содрал. Я например активно сдираю свою диссертацию с разной замечательной литературы. Ну, если я согласна с автором, почему бы не содрать? Половина культуры - это сдирание друг у друга и с "классических образцов". Вся современная культура возникла со сдирания с этих самых обпразцов. Слово очень точное и ёмкое. Обожаю ёмкие и понятные слова, ненавижу наукообразные термины.

И еще. С каких пор Толстой превратился в Толстова? Али правила грамматики теперь другие? Просветите, плз. ....

Неприлично задавать вопросы, ответ на который тебе не нужен, а нужно только опустить оппонента.

Так-таки и поголовно? А, скажем, княжна Марья в ВиМ?

Ужас-ужас-ужас! Нет, в ВиМ никого не помню, кому бы можно посочувствовать.

Вот это, я понимаю, подход! Экие прогрессивные литературоведы. Так и говорят: «отстой»? Впрочем, «забавный писатель» - ненамного лучше.

Удивишься, но в приватной беседе так и говорят. А чем тебе "забавный" не угодил. Это просто в моём словаре одно из любимых слов и комплимент. Тоже очень ёмкое слова, аналогов нет. А ещё я некоторых любимых писателей и исторических персонажей "зайками" называю.

А если серьезно, то я ума не приложу, как ты можешь читать 80% мировой литературы, если даже Лев Николаич – се-е-еренькое такое пятно на фоне массы еще худших писателей.

А я и не читаю эти 80%, точнее - около 95% не читаю. Читаю остальные 5, зато с удовольствием и по нескольку раз. Зачем читать то, что тебе не нравится? Это же литература, а не учебник!

*жалобно* А аргументов? Хоть самую малость? Высказывания типа «люблю А, но терпеть не могу Б» не слишком помогают продвижению дискуссии. .

Не понимаю какие могуть быть аргументы, кроме тех, что я уже приводила? И не понимаю, почему возникла дискуссия? Если я люблю какого-то мужчину - я должна привести аргументы или это повод для дискуссии?

Или ты имеешь в виду неприятие на уровне ощущений? Я, к примеру, недолюбливаю Лескова, но его мастерство вижу невооруженным глазом. У тебя подобная ситуация?.

Ну так я же много раз уже об этом писала и даже описывала эти самые ощущения. Но на самом деле я обычно и в ощущениях опираюсь на какие-то рациональные обоснования. В том числе в любви. Поэтому аргументы-то у меня есть и я их привожу.

Теперь к вопросу о «попсе». Что сие означает? Могу предположить, что под попсой ты разумеешь массовую культуру. В таком случае, поэзия Серебряного века в попсу не попадает.?.

Вовсе нет. Попса - это то, что популярно (отсюда и само понятие поп-са, популярная культура). В культурологии действительно есть некоторое смешение "попсы" и "маскульта". Но я, насколько можно было догадаться, имела в ввиду прямое значение этого слова. Популярное, общественное мнение, мнение большинства, распространённое мнение - это то, к чему я стараюсь не прислушиваться, поскольку считаю крайне вредным и необъективным.

Не все же Уайльда цитировать .?.

Это не по адресу. Вот уж кого не терплю, так это Уайльда.

Разумеется, приятно почувствовать себя снобом, .?.

Поверь, это не очень приятно, а главное накладывает большую ответственность. Но что делать?

Так что, сбавим обороты..?.

Могу пожелать того же. Кстати, всем участникам дискуссии. А то в запале многие приписывают мне то, что я никогда не писала и не имела в виду. "Пушкин - ласковый май!" - это круто. Но я писала только, что недолюбливаю Пушкина. Возможно, накладывает отпечаток 1) его особая популярность и постоянное склонение Пушкина там и сям, отчего меня уже с детства передёргивало; 2) особенности его биографии (возможно я читала не самые лучшие восспоминания о нём).

А что, каждый крестьянский ребенок XIX века был ни много ни мало гигант мысли?.. Современные дети гораздо лучше развиты в умственном отношении..?.

Ум - не равно образованию. Думаю, современные дети развиты в некотором отношении хуже. Не думаю, что систематическое образование положительно влияет на развитие ума. Например, интуиция (неотъемлемая часть гениальности и таланта) у необразовапнных развита лучше.

С этого и надо было начинать. А «отстой» со временем канул в Лету. Что бы ни говорили некоторые литературоведы...?.

Я не только с этого начала, но и твержу об этом всю дискуссию, только ведь люди слышат то, что хотят, а не то, что им говорят. Про "прежде всего" - не будем. Каковы критерии? Я ответа на этот вопрос никак не добьюсь.Ты серьёзно считаешь, что то, что "кануло в Лету" - и есть отстой, а то что большинство считает гениальным, таковым и является. Тебе не кажется это чисто субъективным? Я как историк прекрасно знаю, как вытаскиваются из небытия забытые имена и как их делают знаменитыми. Это чистая конъюктура. Я так могу лично сделать знаменитыми пару-тройку людей. Надо только немного над этим поработать и поймать подходящий момент. Рассказываю сценарий: начинаешь изучать какого-нибудь близского тебе, но полузабытого персонажа, читаешь спецкурс, восспитываешь учеников, они - своих, формируется научная школа, устраиваешь выставки, конференции, круглые столы о нём, издаёшь монографии и сборники, постоянно рассказываешь на лекциях. Можешь быть уверена - через всего несколько лет о нём напишут "популярный, значительный, знаменитый, повлиявший на чего-нибудь глобальное и т.д."

Да почему же паноптикум? Мне всегда казалось, что достоинства любой книги – не в том, что мне нравятся какие-то ее персонажи, а в том, как эти самые персонажи выписаны. ...?.

А я всегда считала, что достоинство писателя в том, насколько он умеет любить своих персонажей и передать эту любовь читателям. Толстой мне не передал, к сожалению.
И ещё для меня достоинство писателя неотделима от их достоинства как личности. Не могу любить писателей, которых не уважаю.