[SergeySV]

Я совершенно с тобой согласна, за исключением одного: слово "grand" имеет множество всяких значений, но ничего даже близкого к слову "гулянье" по крайней мере онлайновый Merriam-Webster не дает.

Пусть так. :) Но выше я уже расписал, почему так поступил.

Возможно, это мое личное мнение, но имхо ты как-то уж слишком легко отказываешься от толкиновского смысла там, где по-твоему словесные игры не влияют на основную нить повествования.

Это не так. :) Просто возможности мои - ограничены, и с лёту придумать идеальный перевод для каждой встретившейся словесной игры - я не в силах. Да и не факт, что идеальный на мой взгляд перевод обязательно понравится всем остальным. :) Тут уже дело вкуса, по большей части.

А ведь Толкин писал ВК очень тщательно, у него каждое слово на своем месте, и все не просто так. Например, как оказалось, даже хоббитский клич "Fear! Fire! Foe!" - это отсылка к шекспировскому "Королю Лиру". И вот такая многослойность смыслов у Толкина... ну не скажу, что в каждой фразе, но очень много где. Понятно, что сохранить в переводе все оттенки смыслов в любом случае не получится, но переводчик должен иметь представление, чем и ради чего он жертвует.

Ну - это уже из области т.н. "культуры переводчика". :) А здесь тоже есть свои подводные камни, обойти которые стопроцентно - ну никак не удастся. Поясняю. В тексте идёт цитата из Библии. Что делает переводчик? Тащит с полки Ветхий/Новый завет, аккуратно переписывает оттуда русский перевод - и все довольны. Теперь дальше. Идёт отсылка к Шекспиру. Положим, переводчик более-менее начитан и сообразил, откуда растут цитатные уши. Но вот вопрос - как ему обыгрывать это в русском варианте? Ведь единого и общепринятого перевода Шекспира на русский (в отличие от Библии) - не существует! А если вставить цитату из любого взятого наугад, то вовсе не факт, что читатель сообразит, что тем самым его куда-то отсылают, ибо - искажение ввиду "суммы технологий".
Так что - потери аллюзий, отсылок, цитат и т.п. будут неизбежны. По этой и ряду других причин. Но лично я бы не стал из-за этого сильно переживать - в конце концов, заинтересовавшийся читатель сам когда-нибудь осилит сопутствующую литературу и оценит сокрытые по техническим причинам маленькие прелести. Главное для меня сейчас - именно заинтересовать этого самого читателя. :)

То есть цели сделать лучший перевод все-таки нет? Есть цель сделать хороший, на уровне нескольких уже имеющихся хороших переводов? ;)

Цель - сделать лучшее, на что я сам, лично способен. :) Может, и выйдет получше некоторых, а может - и нет. Сделать объективно лучший перевод - задача заведомо невыполнимая ввиду заведомой субъективности исходного материала. :)

А во-вторых, вероятно, какие-то претензии и к рахмановскому переводу имеются, иначе в последнее десятилетие не вышло бы еще несколько переводов "Хоббита". ;)

...на порядок, замечу, худших. :)
Для меня в первую (но не в единственную, конечно) очередь главным является лёгкость чтения перевода и сохранения стиля автора. Это - самое трудное. Игры слов, перевод топонимики и так далее - больше уже дело техники, хотя тоже требуют известного мастерства. С этих позиций перевод Рахмановой меня устраивает - более чем. :)

Да почему бы и нет... Правда, лично я пока что предпосылок к тому не вижу, ну да это мое частное мнение...

"Я не волшебник, я ещё только учусь..." :)
Понравиться всем - невозможно.
Для меня ВК - это прежде увлекательная сказка с изумительно красивым языком, что я и пытаюсь худо-бедно донести до читателя. Разработанная для него мифология, языки и так далее - дело (опять же для меня) уже второй важности, и оттого я (сейчас) не слишком на этом заостряюсь. Позиция, может, и спорная, но - какая уж есть. :) Я и не претендую на истину в последней инстанции.

Так вот мне кажется, что причина того, что адекватного перевода ВК на русский до сих пор нет, не в том, что переводить его брались сплошь неумехи и бездари, а в том, что труд этот невероятно тяжел

Есть такая пословица: "волков бояться - в лес не ходить". :) И для перевода ВК нисколько не сложнее, скажем, любая современная американская комедия или, скажем, фильм "Форрест Гамп", где от обилия ссылок на внутренние американские заморочки переводчику впору натурально вешаться. :) Но всё это можно обойти ценою куда меньших потерь, чем те, что допустили нижеупомянутые переводчики...

и оказался не под силу ни профессионалам-переводчикам К&М и Бобырь,

...которые ещё смелее меня выкидывают и переиначивают текст целыми абзацами...

ни увлеченным толкинистам К&К и Г&Г

...которые на корню загубили стиль, а в случае с К&К - и русский язык перевода. :)

ни кому бы то ни было еще. То есть, не переводчики плохи, а текст для перевода слишком сложен. А ты его, как мне показалось, хочешь его взять с наскока.

"Путь в тысячу ли начинается с одного шага" (с) :)
И - "не ошибается тот, кто ничего не делает". :)

я не представляю, как можно переводить ВК без знания основных текстов относящихся - даже не к Арде в целом - а непосредственно к самому ВК и описываемым там событиям.

Ну... первые главы ВК вполне самодостаточны, а к тому времени, пока я доберусь до остальных - глядишь, и дополнительную литературу осилю. :)

«Книга неоконченных преданий» и «Сильмариллион» в полном объеме. Это тот minimum minimorum, без которого вообще нельзя говорить о переводе ВК всерьез.

Учту непременно, конечно же.
Но, по сравнению со всем остальным, ссылки на посторонние события занимают в ВК не так уж и много места. Каковые места всегда нетрудно исправить в будущем. В отличие от того же стиля и языка перевода. :)

А по-хорошему переводчику ВК было бы неплохо знать и историю создания эпопеи – то есть, черновики, выходившие в серии «История Средиземья», и другие тексты Толкина об Арде…

Не вижу, честно говоря, смысла подбирать то, что выкинул на помойку сам автор. :) Могу и ошибаться, конечно, - но нельзя ли как-то более доказательно обосновать смысл ковыряния в черновиках именно в контексте перевода книги?

А еще есть хорошее исследование русских переводов, написанное native speaker’ом – Марком Хукером. Называется эта книга «Толкин русскими глазами», содержит массу интереснейших фактов и подробностей, и в целом ее можно обозначить как исследование на тему «как не надо переводить Толкина».

При всём моём к нему уважении, товарищ Хукер - не русскоговорящий изначально человек, что снижает ценность его наблюдений как минимум на порядки. :) Хотя указанный труд, признаю, прочитал в своё время с большим интересом.

а у тебя Бэггинсы, Боффины, Граббы, Чаббы и вдруг – бац! – Шерстопалы. Выглядит странно и нелогично.

Тут только два выхода - либо маскировать переведённую фамилию под английскую и в ней уже обыгрывать шутку, либо оставлять всё как есть и делать внизу пояснительную сноску. Пока что мне больше нравится именно первый вариант - исключительно из собственных художественных соображений. :)

Но все-таки часть топонимов (как the Hill) ты переводишь, а часть – нет. Вот я и пытаюсь понять, где проходит граница между переводимыми и непереводимыми названиями.

Определяется она на данный момент - сугубо внутренним чутьём, каковое словами я раскрыть затрудняюсь. :)
Но, ещё раз говорю, проблема имён собственных - не главная для меня сейчас.

Что-то я уже совсем ничего не понимаю. Какое отношение к тому, переводить или нет имя Goldberry, имеет то, что она не хоббит?

Ну, как же. Все современноанглийские имена - относятся в основном к Ширу, который, в свою очередь, списан с Англии. И для сохранения английского колорита имена я в нём не перевожу. А Том Бомбадил со своей супругой - явление уже достаточно внесистемное, а потому англоязычным орнаментом можно смело в этом случае поступиться - на мой субъективный взгляд, конечно же. :)

Разницу чувствую. :) Языки разные. Но о том, что переводить ты собираешься только с современного английского, ты уже сказал выше.

Но далеко не всё и далеко не везде. :)

Кстати, а почему «пюкели», а не «пукелы» или «пукэлы»?

Это я просто навскидку. :) До тех мест я доберусь ещё нескоро...

И почему «Гэндальф», а не «Гандалв»?

Хороший вопрос. :)
Скажем так - Гандалв я просто не могу произнести без внутренних эстетических содроганий. :) Это как Вашингтон-Уошингтон - уж слишком это имя устоялось у всех на слуху, и у меня в том числе. :) Хотя с точки зрения автора я, видимо, глубоко в этом неправ. :)

Но мой вопрос немного о другом. Я по-прежнему не понимаю, почему, скажем, Байуотер не переводится, а Weathertop переводиться будет? Какая принципиальная разница между Bagshot Row и Helm’s Deep? Не мог бы ты очень кратко сформулировать свои основные принципы выбора между переводом и транскрипцией названий?
разницу?

Вкратце, повторюсь, - руководствуюсь пока что внутренними инстинктами. :) Ибо писать какое-нибудь "Приречье" вместо Байуотера - я физически не могу, ибо тут же пропадает весь колорит повествования и всё переносится куда-то под Рязанскую область. С другой стороны, Ненастный холм (предположим) вместо Уэзертопа - будет звучать куда более нейтрально, и в тоже время значимо. Ну а Helm's Deep - из той же серии, что и The Hill, просто название, а не устоявшийся топоним с корнями метровой глубины. :)