[Форменэль]

Первоначальное сообщение от SergeySV
Просто возможности мои - ограничены, и с лёту придумать идеальный перевод для каждой встретившейся словесной игры - я не в силах. Да и не факт, что идеальный на мой взгляд перевод обязательно понравится всем остальным. Тут уже дело вкуса, по большей части.

То есть, я так понимаю, что к переводу разнообразных трудных мест ты еще вернешься позже?

Ну - это уже из области т.н. "культуры переводчика". А здесь тоже есть свои подводные камни, обойти которые стопроцентно - ну никак не удастся. Поясняю.

Так вот основная сложность в данном случае состоит не в том, как передать аллюзию, а в том, чтобы найти ее, то есть опознать, что данная конкретная фраза – есть аллюзия. А для этого в случае Толкина нужна не только общая начитанность – Библия, Шекспир и другая классика, но и весьма специфическая – от «Беовульфа», спародированного в «Хоббите» до творчества самого Профессора, поскольку отсылками к Сильму ВК буквально пронизан.

Так что - потери аллюзий, отсылок, цитат и т.п. будут неизбежны. По этой и ряду других причин. Но лично я бы не стал из-за этого сильно переживать - в конце концов, заинтересовавшийся читатель сам когда-нибудь осилит сопутствующую литературу и оценит сокрытые по техническим причинам маленькие прелести. Главное для меня сейчас - именно заинтересовать этого самого читателя.

О! Вот здесь мы, кажется, и вышли на формулировку конечной цели. Правильно ли я понимаю, что в идеале конечным итогом твоей работы должен стать написанный хорошим языком текст, который должен заинтересовать читателя и вызвать у него желание прочесть оригинал?
Я к чему все время клоню – я пытаюсь понять, какую экологическую нишу в существующем спектре переводов должен занять твой перевод, и не занята ли уже эта ниша. Какова концепция твоего перевода. То, что он не претендует на универсальность и адекватность, мы уже выяснили. Чего именно тебе не хватает в существующих переводах, что ты решил создать еще один. И вот теперь вроде бы сформулировалось – хорошего русского языка с передачей авторского стиля и без пропусков и искажений оригинального текста. Я правильно это поняла?

Сделать объективно лучший перевод - задача заведомо невыполнимая ввиду заведомой субъективности исходного материала.

Ничего не поняла про субъективность исходного материала, но ведь для «Хоббита» существует «объективно» лучший перевод – Рахмановой?

Для меня ВК - это прежде увлекательная сказка с изумительно красивым языком, что я и пытаюсь худо-бедно донести до читателя. Разработанная для него мифология, языки и так далее - дело (опять же для меня) уже второй важности, и оттого я (сейчас) не слишком на этом заостряюсь. Позиция, может, и спорная, но - какая уж есть.

Позиция более чем спорная и дело даже не в том, что ВК – не сказка, а в том, что для самого Толкина языки были первичны. «В основании его – придумывание языков. Скорее «истории» сочинялись для того, чтобы создать мир для языков, нежели наоборот» (Письмо №156). Да и не мифология разрабатывалась для ВК, а скорее ВК вырос из мифологии, существовавшей к тому времени уже более двух десятилетий.

И для перевода ВК нисколько не сложнее, скажем, любая современная американская комедия или, скажем, фильм "Форрест Гамп", где от обилия ссылок на внутренние американские заморочки переводчику впору натурально вешаться.

Гм, ты это серьезно? Ты действительно думаешь, что текстовые отсылки – это самая большая сложность для переводчика ВК?

Ну... первые главы ВК вполне самодостаточны, а к тому времени, пока я доберусь до остальных - глядишь, и дополнительную литературу осилю.
Учту непременно, конечно же.

Ну почему же самодостаточны… Уже во второй главе упоминаются и Битва Пяти Армий, и создание Колец, и сражение в Ирисной низине и Анкалагон Черный… много чего, в общем... Без «дополнительной литературы» переводчик рискует просто не понять текст и попасть в ситуацию Бобырь, написавшей: «Девять раз подсылал Темный Владыка это Кольцо кому-либо из Людей, наделенных властью. Девять раз оно возвращалось к нему вместе с призраком, в который превращало своего носителя; и с каждым разом возрастала заключенная в нем злая сила. Девять Рабов Кольца было у Саурона, послушных ему, как пальцы на руке; не хватало только десятого, но его Саурон не успел получить». Этот пассаж сейчас, конечно, иначе как анекдот не воспринимается, но доказывает важность знания реалий мира. Ты же не станешь переводить вырванную из контекста фразу, не зная, кто и при каких обстоятельствах ее сказал? Так вот точно так же нельзя переводить, например, эпизод с даром Галадриэль Гимли, не зная, кому и когда она отказала в аналогичной просьбе.

[/B]Но, по сравнению со всем остальным, ссылки на посторонние события занимают в ВК не так уж и много места. Каковые места всегда нетрудно исправить в будущем. В отличие от того же стиля и языка перевода. [/B]

Да дело даже не в самих ссылках, дело в том, что язык перевода неотделим от реалий текста. Не зная, кто говорит и о чем, нельзя перевести сказанное. Цель переводчика – передать образ персонажа. Передать, замечу, адекватно оригиналу. Средства – стиль и язык. Но для передачи образа нужно вначале, чтобы этот образ был воспринят переводчиком, а тут лишней информации попросту не бывает.

Не вижу, честно говоря, смысла подбирать то, что выкинул на помойку сам автор. Могу и ошибаться, конечно, - но нельзя ли как-то более доказательно обосновать смысл ковыряния в черновиках именно в контексте перевода книги?

О, это тебе в тред »Черновые редакции ВК», а еще в треды «Проекта N» в подфоруме «Проекты века» - там как раз велась подготовка к переводу ВК, и много говорилось именно о необходимости читать черновики. Если вкратце – то, узнавая то, от чего автор отказался, ты лучше понимаешь то, к чему он пришел. Ты видишь, как изменялся персонаж, какие его черты автор счел необходимым подчеркнуть, что для автора было наиболее важно.

При всём моём к нему уважении, товарищ Хукер - не русскоговорящий изначально человек, что снижает ценность его наблюдений как минимум на порядки. Хотя указанный труд, признаю, прочитал в своё время с большим интересом.

Так в том и ценность Хукера для нас, что он не русско-, а англоговорящий человек! Он, будучи носителем языка, видит в текстах Толкина гораздо больше, чем видит даже хорошо знающий английский язык наш соотечественник. Если отвлечься от весьма странных порой предположений Хукера, почему тот или иной переводчик перевел именно так, а не иначе, то в книге обнаруживается масса ценнейшей информации, относящейся непосредственно к ВК.

Скажем так - Гандалв я просто не могу произнести без внутренних эстетических содроганий. Это как Вашингтон-Уошингтон - уж слишком это имя устоялось у всех на слуху, и у меня в том числе. Хотя с точки зрения автора я, видимо, глубоко в этом неправ.

Ну, я тоже предпочитаю Гэндальфа Гандалву, Селебрайну – Кэлэбриан, и даже Лихолесье – Мирквуду. Эстетические пристрастия у всех разные, но вот вопрос – чьи пристрастия, чье ламатьявэ («чувство языка») в данном случае важнее: переводчика или автора?

Ибо писать какое-нибудь "Приречье" вместо Байуотера - я физически не могу, ибо тут же пропадает весь колорит повествования и всё переносится куда-то под Рязанскую область. С другой стороны, Ненастный холм (предположим) вместо Уэзертопа - будет звучать куда более нейтрально, и в тоже время значимо.

Не понимаю. В упор не вижу разницы между Bywater и Weathertop. И то и другое – топоним, английский, значимый, поддающийся переводу. Неужели дело только в том, что одно в Шире, а другое – нет? Почему «Ненастный холм» (надеюсь, что это только рабочее наименование) не перенесет нас под Рязань, а Приречье – перенесет?

2Маша: Мне, как человеку, менее испорченному английским языком, в фразе про Дэда по соседству с Папашей слышится не столько английский Dad, сколько наш «дед».