[SergeySV]

То есть, я так понимаю, что к переводу разнообразных трудных мест ты еще вернешься позже?

Если они вызовут возражения у читателей и я сочту их обоснованными - почему бы и нет? :)

Так вот основная сложность в данном случае состоит не в том, как передать аллюзию, а в том, чтобы найти ее, то есть опознать, что данная конкретная фраза – есть аллюзия.

А смысл искать аллюзию, если ты не можешь её передать? Ну - нашёл, и что теперь? :)

Какова концепция твоего перевода. То, что он не претендует на универсальность и адекватность, мы уже выяснили.

Смотря в каком смысле ты употребляешь эти слова. :) Если я жертвую идеальной точностью в угоду читабельности текста - это считается неадекватностью?

Чего именно тебе не хватает в существующих переводах, что ты решил создать еще один. И вот теперь вроде бы сформулировалось – хорошего русского языка с передачей авторского стиля и без пропусков и искажений оригинального текста. Я правильно это поняла?

Пожалуй, что так. :) Ибо ни один из переводов, попадавшихся мне на глаза, этой цели не соответствует.
Впрочем, если удастся, помимо этих, решить ещё какие-либо задачи, то - почему бы и нет? ;)

Ничего не поняла про субъективность исходного материала

Я имел в виду, что крайне трудно оценить перевод объективно. :) То, что устраивает одних, не устраивает других, и это, увы, не победить никак. :(

но ведь для «Хоббита» существует «объективно» лучший перевод – Рахмановой?

Я такого не говорил. :) Я говорил, что а) ругани по поводу него особо не слышно и что б) он сам мне нравится больше всех остальных. :) Ни о какой объективной ценности я не говорил, да это и смешно было бы.

Позиция более чем спорная и дело даже не в том, что ВК – не сказка, а в том, что для самого Толкина языки были первичны. «В основании его – придумывание языков. Скорее «истории» сочинялись для того, чтобы создать мир для языков, нежели наоборот» (Письмо №156). Да и не мифология разрабатывалась для ВК, а скорее ВК вырос из мифологии, существовавшей к тому времени уже более двух десятилетий.

Это всё верно, да. :) А теперь объясни мне с этих позиций присутствие в тексте, скажем, Тома Бомбадила. :)

Гм, ты это серьезно? Ты действительно думаешь, что текстовые отсылки – это самая большая сложность для переводчика ВК?

Я просто рассуждал именно в контексте аллюзий. :) И в том же сообщении разъяснял, что считаю более сложным в этом вопросе, а что - менее.

Ну почему же самодостаточны… Уже во второй главе упоминаются и Битва Пяти Армий,

Она только лишь упоминается, и вполне поддаётся переводу даже человеком, не читавшим "Хоббита". :)

и создание Колец, и сражение в Ирисной низине

Описаны и так достаточно наглядно.
Кстати - разве Gladden Fields = "низина"? ;)

и Анкалагон Черный…

Тоже - лишь упоминается вскользь. :) Что мешает верно транскрибировать это имя тому, кто не читал "Сильм", или где он там описывается подробно? :)

много чего, в общем...

Я понял твою мысль.
Сопутствующие книжки я, конечно, освою рано или поздно.
Но, мне кажется, подобных моментов там всё же не так много, как кажется, и даже они вполне поддаются переводу без знаний "фоновой мифологии". :) Я не оправдываю своё, так сказать, невежество - просто указываю на то, что преувеличивать эти сложности тоже не следует.

для передачи образа нужно вначале, чтобы этот образ был воспринят переводчиком, а тут лишней информации попросту не бывает.

Ну да. Тут весь вопрос именно в том, насколько важна эта информация в данном конкретном случае. :)

тебе в тред »Черновые редакции ВК», а еще в треды «Проекта N» в подфоруме «Проекты века» - там как раз велась подготовка к переводу ВК, и много говорилось именно о необходимости читать черновики. :)

Ага, спасибо, ознакомлюсь обязательно.

Если вкратце – то, узнавая то, от чего автор отказался, ты лучше понимаешь то, к чему он пришел. Ты видишь, как изменялся персонаж, какие его черты автор счел необходимым подчеркнуть, что для автора было наиболее важно.

Это я понимаю. :) Но я имел в виду именно ситуацию с ВК. Отложим пока эту дискуссию до тех пор, пока я не изучу указанные треды. ;)

Так в том и ценность Хукера для нас, что он не русско-, а англоговорящий человек! :) Он, будучи носителем языка, видит в текстах Толкина гораздо больше, чем видит даже хорошо знающий английский язык наш соотечественник. Если отвлечься от весьма странных порой предположений Хукера, почему тот или иной переводчик перевел именно так, а не иначе, то в книге обнаруживается масса ценнейшей информации, относящейся непосредственно к ВК.

Вот поэтому я и говорю, что прочитал книгу с большим интересом. :) Но следовать всему, что он пишет, - ты сама говоришь, что вовсе не стоит. :) Так что мнения тов. Хукера приняты к сведению - не больше, но и не меньше.

Ну, я тоже предпочитаю Гэндальфа Гандалву, Селебрайну – Кэлэбриан, и даже Лихолесье – Мирквуду. Эстетические пристрастия у всех разные, но вот вопрос – чьи пристрастия, чье ламатьявэ («чувство языка») в данном случае важнее: переводчика или автора?

Объективно - здесь ты права, конечно же. :)
Но если сделать крохотную уступку устоявшимся мнениям (а Гэндальф и, скажем, Лихолесье находятся здесь в абсолютно разных весовых категориях), то ткань повествования, мне кажется, не слишком пострадает от такого вмешательства. :) Тем более что таких окончаний там - всего два-три, если мне не изменяет память.
Объективно, ещё раз повторюсь, я не прав, да. Но пока я ещё не определился с этим вопросом сам для себя - просто излагаю текущую точку зрения, которую вполне могу потом поменять в зависимости от. :)

Не понимаю. В упор не вижу разницы между Bywater и Weathertop. И то и другое – топоним, английский, значимый, поддающийся переводу. Неужели дело только в том, что одно в Шире, а другое – нет? Почему «Ненастный холм» (надеюсь, что это только рабочее наименование) не перенесет нас под Рязань, а Приречье – перенесет?

[разводит руками]
Ну - у меня вот такое убеждение, что да. :) Хотя дело, возможно, именно в замыленности глаза.
Но если уж и стану менять всё под один образец, то скорее Ненастный холм станет Уэзертопом, чем наоборот. :)

2Маша: Мне, как человеку, менее испорченному английским языком, в фразе про Дэда по соседству с Папашей слышится не столько английский Dad, сколько наш «дед».

Я не Маша, но уже поздно пить боржоми!!! :)