[Onyx]

С интересом вникала в дискуссию - захватывающи и форма, и содержание. Сначала проясню свою позицию по поводу собственно темы: у Толстого больше всего люблю, т.е. могу читать для удовольствия (и не собираюсь в этом оправдываться) Войну и мир. Достоевский при первом сознательном прочтении (школьное таковым не считаю) вызвал неприятие своим стилем - пафосом и растянутостью, и надуманности у него, на мой взгляд, намного больше, чем у Толстого. Однако при этом я его уважаю и считаю, что в литературе он занимает своё особое место, которое принадлежит только ему и никому больше, а то, что я его не "люблю", а "люблю" Толстого - исключительно вопрос темперамента, у кого-то к Толстому точно такие же претензии, как у меня к Достоевскому. Это было моё мнение как читателя. Теперь в сторону.
bloodmari, я присоединяюсь к просьбе mangust насчёт определения общей линии, а то получается вот что: сначала ты непререкаемым тоном научного гуру заявляешь, что русской литературы как целостного явления не существует и любить её как таковое нельзя, п.ч. вообще нельзя любить что-то в целом; когда тебе возражают, ты приводишь аргументы, претендующие на научность; когда тебе указывают на провалы в твоей аргументации, ты заявляешь, что говоришь всего лишь о любви, и значимость писателя и аргументы тут ни при чём, и вообще ты не любишь наукообразных терминов; потом - что и в любви ты "опираешься на рациональные обоснования" и "аргументы у тебя есть и ты их приводишь" (одна из возможных цитат - внизу, все приводить просто невозможно - оверквотинг достигнет неприличных размеров).

Первоначальное сообщение от bloodmari

Мы здесь на филфаке, или вы думаете я с друзьяме беседую только в рабочей обстановке.
Я, кстати, не в курсе какими они там терминами у себя пользуются, я не филолог. Об этом по моему "правонаписанию" можно догадаться.

Так нежнее или точнее? Это две вещи несовместимые, ИМХО.
А такими словами как "реминисценции и прочие аллюзии" я на форуме определённо не пользуюсь. Во-первых, форум существует для дележа собственным мнением, а не наукообразными терминами.

Половина культуры - это сдирание друг у друга и с "классических образцов". Вся современная культура возникла со сдирания с этих самых обпразцов. Слово очень точное и ёмкое. Обожаю ёмкие и понятные слова, ненавижу наукообразные термины.

Удивишься, но в приватной беседе так и говорят. А чем тебе "забавный" не угодил. Это просто в моём словаре одно из любимых слов и комплимент. Тоже очень ёмкое слова, аналогов нет. А ещё я некоторых любимых писателей и исторических персонажей "зайками" называю.

А я и не читаю эти 80%, точнее - около 95% не читаю. Читаю остальные 5, зато с удовольствием и по нескольку раз. Зачем читать то, что тебе не нравится? Это же литература, а не учебник!

Не понимаю какие могуть быть аргументы, кроме тех, что я уже приводила? И не понимаю, почему возникла дискуссия? Если я люблю какого-то мужчину - я должна привести аргументы или это повод для дискуссии?

Ну так я же много раз уже об этом писала и даже описывала эти самые ощущения. Но на самом деле я обычно и в ощущениях опираюсь на какие-то рациональные обоснования. В том числе в любви. Поэтому аргументы-то у меня есть и я их привожу.

(возможно я читала не самые лучшие восспоминания о нём).

Я как историк прекрасно знаю, как вытаскиваются из небытия забытые имена и как их делают знаменитыми. Это чистая конъюктура. Я так могу лично сделать знаменитыми пару-тройку людей.

Последнее заявление меня особенно умилило, но об этом не будем. А дело вот в чём: или ты говоришь о любви, или призываешь в помощь литературоведов, п.ч. литературоведение (внимание: наукообразные термины) - худо-бедно наука, и наука говорит о значимости произведения в контексте литературы в целом, которая хоть и состоит из отдельных произведений, но всё же объединяется некими общими свойствами и едиными тенденциями. Любви это всё глубоко безразлично, и это правильно - личная любовь или нелюбовь любого человека к любому автору или произведению - его святое право, но тогда не надо призывать на помощь научный аппарат - личное мнение отстаивайте личными средствами, и не надо пугать народ литературоведами Тем более не надо пугать народ литературоведами, если ты приводишь их мнения, высказанные в личной беседе с тобой, а какие это могут быть беседы - можно предположить, если ты же сама и говоришь, что терминов литературоведческих не знаешь и читала выборочно, так и как ты хочешь чтобы они с тобой разговаривали. Так что ты уж реши - или приводить нормальные человеческие аргументы, или пытаться оперировать именно что научными понятиями - но как ты правильно заметила, мы здесь не на филфаке, так что прошу у всех прощения, если я шибко наукообразно выступила.